Решение от 14 июня 2013 года №2-14/2013

    Дело № 2 – 14/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    пос. Золотухино
 
    Курской области «14» июня 2013 года
 
    Золотухинский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,
 
    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Маслова С.П.
 
    представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Маслова С.П. по доверенности Михальчик Р.С.,
 
    ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Левченко О.Л.
 
    при секретаре Рыженковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Сергея Павловича к Левченко Ольге Логвиновне, Левченко Анатолию Ивановичу об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Азимут», сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Левченко Ольги Логвиновны к Маслову Сергею Павловичу об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО фирмой «Геоплан» и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Маслов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Левченко О.Л. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от 07.04.2011 года, выполненным ООО «Азимут» и сносе возведенной собственником смежного земельного участка № 39 самовольной постройки, расположенной напротив окон жилого дома истца на земельном участке, принадлежащем последнему.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Данная недвижимость приобретена им по договору купли – продажи от 25.06.2010 года.
 
    Собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, является Левченко О.Л.. Границы земельных участков, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены. Между ними возник спор по границе смежных земельных участков, которую истец просит установить в соответствии с указанным выше межевым планом.
 
    Кроме того, истец указал, что на меже, разделяющей спорные земельные участки, ответчиком возведен глухой забор высотой около 6 метров, который закрывает окна, принадлежащего Маслову С.П. дома, препятствует инсоляции жилища. Истец полагает, что данное ограждение фактически расположено на принадлежащем ему земельном участке, возведено с нарушением ст. 10.14 Правил землепользования и застройки населенных пунктом МО «Свободинский сельсовет» Золотухинского района Курской области, согласно которой максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками без согласования со смежными землепользователями составляет 1,8 м.
 
    Уточнив исковые требования, истец просит суд установить границу земельного участка № с земельным участком № по координатам точек Н3-Н6, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке ст. 222 ГК РФ обязать Левченко О.Л. снести самовольно установленное на границе смежных земельных участков ограждение, закрывающее окно второго этажа жилого дома истца.
 
    В судебном заседании истец Маслов С.П. и его представитель по доверенности Михальчик Р.С. иск поддержали по указанным выше основаниям. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснили, что оспаривание указанной в межевом плане границы спорных смежных участков считают необоснованным, поскольку она соответствует границе указанной прежним собственником, площадь земельного участка, установленная при межевании, соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.
 
    Определением Золотухинского районного суда Курской области от 18 февраля 2013 года по исковым требованиям Маслова С.П. в качестве соответчика привлечен супруг Левченко О.Л. – Левченко А. И..
 
    Ответчик Левченко О.Л. исковые требования Маслова С.П. не признала, обратилась со встречным иском, в котором просит установить границу смежных земельных участков по координатам точек Н1-Н4 межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО фирмы «Геоплан» ФИО7.
 
    В обоснование возражений относительно исковых требований Маслова С.П. и своих доводов по существу поддержанного ею встречного иска, пояснила, что изначально ей был выделен земельный участок площадью 0.18 га, границы которого были обозначены металлическими кольями (трубой). По фасаду участок был 30 м, по правой меже 60 м, по задней меже 30 м, по левой меже 60 метров. На данном участке было возведено домовладение №, в котором она проживает в настоящее время. Между домовладениями № и № сложилась фактическая граница земельных участков, которая указана в межевом плане, выполненном ООО фирма «Геоплан». Споров по границе смежных земельных участков с прежним собственником не было. В связи с возникшим с Масловым С.П. спором по границе земельных участков, она решила провести межевание принадлежащего ей земельного участка.
 
    В присутствии кадастрового инженера ФИО7, представителя администрации Свободинского сельсовета ФИО8, ориентируясь на фактически существующую межу, по договоренности с Масловым С.П. они установили границу смежных земельных участков, которая проходила на расстоянии 1.5 м от жилища Маслова С.П. и в соответствующих координатах в 2010 году ООО фирма «Геоплан» по ее заказу изготовила межевой план принадлежащего ей земельного участка.
 
    Впоследствии Маслов С.П. от подписания акта согласования границ отказался.
 
    По вынесенным при проведении межевых работ точкам со стороны <адрес> вглубь земельных участков они установили металлический забор высотой около 2-х метров, длиной около 30 метров. Далее ими было установлено ограждение в виде металлической сетки и столбов, а затем столбов и проволоки. Высказывая несогласие с фактически существующей границей, Маслов С.П. периодически смещает крайнюю точку задней межи смежных земельных участков в сторону принадлежащего им земельного участка.
 
    Обращает внимание суда, что граница земельного участка Маслова С.П. со стороны земельного участка ФИО9 расположена на расстоянии 2 метров от земельного участка последнего.
 
    Соответчик по иску Маслова С.П. Левченко А.И. в судебное заседание не явился, ранее дал объяснения аналогичные Левченко О.Л..
 
    Относительно исковых требований Маслова С.П. о сносе самовольно возведенного напротив окна истца сооружения, ответчики по первоначальному иску пояснили, что в виду того, что окно истца выходит во двор принадлежащего им домовладения, из окна Маслов С.П. полностью просматривает территорию их двора, пугает находящуюся во дворе их малолетнюю дочь, показывает неприличные жесты, возведенное ими спорное сооружение является избранным способом защиты нарушенного Масловым С.П. их права на неприкосновенность частной жизни.
 
    Представитель администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области по доверенности Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК ГФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Установление границ земельного участка и закрепление их на местности осуществляется в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами, ФЗ от 18.06.2001 года № 78- ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 года и другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия, в том числе, и по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описание местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
 
    В соответствии с п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ земельного участка производится при межевании земель.
 
    В соответствии с п.п.9.1, 9.2 Инструкции установление границ земельного участка производится в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
 
    Рассматривая заявленные исковые требования, судом установлено, что Маслов С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
 
    Левченко О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Земельные участки домовладений № и № граничат между собой. Граница между участками в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Между собственниками возник спор по границе смежных земельных участков.
 
    07.04.2011 года по заказу Маслова С.П. для уточнения места положения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Азимут» изготовлен межевой план, при выполнении которого выявлено разногласие по границе земельного участка, принадлежащего Левченко О.Л.
 
    По заказу Левченко О.Л. для уточнения места положения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № изготовлен межевой план ООО фирмы «Геоплан», который согласован с собственниками смежных земельных участков администрацией Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области в точках Н4 – Н5, Н6 - Н1 и ФИО11 в точках Н5-Н6. Маслов С.П. от согласования указанной в плане смежной границы с земельным участком Левченко О.Л. в точках Н1-Н4 отказался.
 
    Фактическая площадь земельного участка Маслова С.П., согласно указанных межевых планов, составила 1500 кв.м., Левченко О.Л. 1800 кв. м..
 
    Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в части расположения границы смежных земельных участков, суд считает, что Масловым С.П. доказательств конкретному расположению границ принадлежащего ему земельного участка, захвата Левченко О.Л. принадлежащего Маслову С.П. земельного участка в части спорной границы и как следствие уменьшение земельного участка Маслова С.П. за счет увеличения земельного участка Левченко О.Л., не представлено.
 
    Напротив, согласно плана застройки следует, что Левченко О.Л. был выделен земельный участок: по фасаду – 30 м, по правой меже – 60 м, по задней меже – 30 м, по левой меже - 60 м, общей площадью 1800 кв. м..
 
    Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что между домовладениями № и № сложилась граница смежных земельных участков, которая проходит на расстоянии более метра от стены №
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, который осуществлял строительство дома, сына прежнего собственника домовладения № ФИО13, который занимался строительством дома, объяснений Левченко О.Л., Левченко А.И. следует, что граница была определена металлическими штырями, проволокой, арматурой, установленными Левченко вдоль межи.
 
    Из показаний кадастрового инженера ФИО7, работника администрации Свободинского сельсовета ФИО8, которые присутствовали при проведении межевания земельного участка принадлежащего Левченко О.Л. в 2010 году следует, что по общей договоренности Маслова С.П. и Левченко О.Л. граница смежных земельных участков была установлена на расстоянии 1,5 м от стены жилища Маслова С.П. и в соответствующих координатах проведено межевание земельного участка Левченко О.Л.. Крайняя правая точка земельного участка Левченко О.Л. (точка Н1 межевого плана ООО фирма «Геоплан») была установлена по фактически существующей границе согласно обнаруженной на огороде металлической трубы.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела.
 
    В тоже время показания свидетелей ФИО13, ФИО12 в части, что фактически существующая в настоящее время спорная граница искривлена и смещена в сторону земельного участка Маслова С.П., суд оценивает критически, поскольку они противоречивы, основаны на предположениях последних.
 
    Так, изначально свидетели показали, что граница земельных участков за домом № со стороны огородов смещена в сторону земельного участка Левченко О.Л., впоследствии стали показывать, что она смещена вправо. Указать конкретное месторасположение границы, расстояние, на которое, по мнению последних, смещена граница, не смогли.
 
    В результате непосредственного исследования спорной границы судом установлено, что между участками имеется ограждение, которое проходит вдоль смежных участков.
 
    При выносе на местность координат границы смежных земельных участков, согласно указанных выше межевых планов, из пояснений специалистов ФИО14 и ФИО15, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ, установлено, что вынесенная на местность точка Н4 межевого плана выполненного ООО «Азимут» расположена на расстоянии 1,2 м от стены жилища Маслова С.П. и 30 см от существующего ограждения вглубь земельного участка Маслова С.П.. Точка Н5 на расстоянии 0,6 м от забора вглубь земельного участка Левченко О.Л..
 
    Точка Н4 межевого плана, выполненного ООО фирма «Геоплан», расположена на расстоянии 2 см от ограждения вглубь земельного участка Левченко О.Л., точка Н1 на расстоянии 10 см от ограждения вглубь земельного участка Маслова С.П.. Точки Н3 и Н2 совпадают с установленным ограждением.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Маслова С.П. об установлении спорной границы земельного участка принадлежащего Маслову С.П. согласно межевого плана, выполненного ООО «Азимут» 07.04.2013 года, не имеется в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка принадлежащего Маслову С.П. проходят по тем координатам, что указаны в межевом плане последнего.
 
    Ходатайств об их истребование не заявлено.
 
    В тоже время не установлено судом и доказательств тому, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка Левченко О.Л. был нарушен закон, а равно и доказательств тем обстоятельствам, что местоположение спорной границы должно быть иным, чем указано в межевом плане, выполненном ООО фирмой «Геоплан». Ходатайств об их истребовании не заявлено.
 
    Напротив судом установлено, что спорная граница соответствует координатам, указанным в межевом плане ООО фирма «Геоплан», в связи с чем встречные исковые требования Левченко О.Л. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным ООО фирмой «Геоплан», подлежат удовлетворению.
 
    По указанным обстоятельствам на изложенные выводы суда не могут повлиять и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части, что ранее границей смежных земельных участков была стена дома ФИО23, а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО19.
 
    Рассматривая исковые требования в части сноса конструкции, расположенной напротив окна второго этажа принадлежащего Маслову С.П. жилого дома, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и истцом не оспаривается, что окно жилища Маслова С.П., расположенное на втором этаже выходит во двор домовладения Левченко О.Л.. Расположенное напротив окна спорное сооружение, находится на земельном участке, принадлежащем Левченко О.Л. на расстоянии 0,55 м и 0,2 м от межевой границы смежных земельных участков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 предусмотрено, что в силу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исковых требований в указанной части Маслов С.П. не доказал того, что действиями ответчиков в связи с установкой спорного сооружения нарушено его право собственности или законного владения на недвижимость, а также не доказал того, что в результате указанных действий ответчика ему были созданы препятствия в использовании по целевому назначению принадлежащего ему недвижимого имущества, имеется реальная угроза нарушения его права собственности на недвижимость.
 
    Не свидетельствует об этом и заключение эксперта № 481/16.1-2 от 22 05.2013 года. Напротив, согласно данного заключения установлено, что инсоляция жилого дома №37 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01.
 
    Принимая во внимание, что сам по себе факт сооружения конструкции с нарушением градостроительных требований, в том числе СП 42.1330.2011 и СП 30-102-99 не свидетельствует о нарушении субъективных прав истца, суд считает не состоятельными пояснения специалиста ФИО20 о сносе спорной конструкции.
 
    Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что спорное сооружение по своим техническим характеристикам не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, не состоятельны и доводы истца Маслова С.П. и его представителя о применении положений ст. 222 ГК РФ.
 
    Судом, напротив, установлено, что обращение окна Маслова С.П. во двор соседнего участка нарушает права Левченко О.Л., в том числена неприкосновенность частной жизни и в силу действующего законодательства последняя вправе избрать способ защиты нарушенного права.
 
    Доказательств, свидетельствующих, что избранный Левченко О.Л. способ защиты нарушает права Маслова С.П., не представлено. Реальность обрушения спорной конструкции истцом и его представителем, не доказана.
 
    С учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования Маслова С.П. о сносе возведенной Левченко конструкции, закрывающей окно второго этажа жилища Маслова С.П..
 
    В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы выплаченные специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела Левченко О.Л. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных издержек – расходов на оплату услуг адвокатов в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг специалистов в размере 3400 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушило. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    Представленные Левченко О.Л. доказательства позволяют установить, что на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции она понесла судебные расходы в размере 12 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости, обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выезда представителя в процессе ведения дела в другой населенный пункт, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своей правовой позиции, фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым определить к взысканию с Маслова С.П. в пользу Левченко О.Л. судебные расходы за участие представителей Левченко О.Л. в суде первой инстанции в размере 6000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Маслова Сергея Павловича к Левченко Ольге Логвиновне, Левченко Анатолию Ивановичу об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Азимут», сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Встречные исковые требования Левченко Ольги Логвиновны к Маслову Сергею Павловичу об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО фирмой «Геоплан» и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Левченко О.Л. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маслову С.П. по точкам Н1-Н4 межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО фирмы «Геоплан» ФИО7, с координатами H1 (X 19 897,38; Y 24 538,32), Н2 ( X 19921,28; Y 24529,18), Н3(X 19925,99; Y 24586,86), Н4 (19931,24; Y24595,90).
 
    Взыскать с Маслова Сергея Павловича в пользу Левченко Ольги Логвиновны судебные расходы в размере 9600 рублей в остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июня 2013 года.
 
    Председательствующий / подпись/ Л.Ф. Емельянова
 
    Копия верна
 
    Судья Л.Ф. Емельянова