Решение от 14 января 2013 года №2-14/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-14/2013    
 
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                                                                                                 14 января 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Мончегорска с подведомственной территорией  Канева М.В.,
 
    при секретаре Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншина А.С. к  ЗАО «...»  о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Коншин А.С.  обратился в суд с иском  ЗАО «...» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2010 в салоне сотовой связи ЗАО «...», расположенном по адресу: «АДРЕС», приобрел  нетбук …, артикул  модели №, стоимостью 10490 рублей.  В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты, а именно: полосы на дисплее, стало пропадать изображение, в связи с чем на основании заявления от 05.08.2011, ответчиком 27.08.2011 был произведен ремонт техники.  Однако ремонт был произведен некачественно, поскольку дефекты устранены не были.  В связи с чем,  11.09.2011  повторно обратился в компанию с заявлением на проведение проверки качества товара, где уведомил об отказе от проведения ремонта по гарантии и просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.  В проведении экспертизы ответчиком было отказано, поскольку со дня продажи прошло более 14 дней. В настоящее время товар находится в салоне сотовой связи ЗАО «...», фактически пользоваться товаром  он не может, денежные средства за некачественный товар ему не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на ст. 15,18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи  от 22.12.2010  нетбука …, артикул  модели №,  заключенный с ответчиком и взыскать в его пользу стоимость нетбука  в размере  10490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, а также 79,66 рублей судебных расходов.  
 
    В судебном заседании истец Коншин А.С. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. От заключения мирового соглашения на условиях предлагаемых ответчиком отказался.
 
     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил,  просил дело рассмотреть без своего участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
       В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
       Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Часть 5 ст. 18 Закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
                В   отношении  товара,  на который   установлен   гарантийный   срок,   продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю  вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 20  Закона  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010 года в магазине ЗАО «...», расположенном по адресу: «АДРЕС»,  Коншин А.С.  приобрел нетбук …, артикул  модели №, стоимостью 10490 рублей, что не оспаривается сторонами  (л.д. 4).
 
    В процессе эксплуатации нетбука, в период гарантийного срока,  был обнаружен недостаток качества товара, а именно:  полосы на дисплее, пропадает изображение (дисплей внешний).  
 
    Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта № от 05 августа 2011 года  в связи с возникшей неисправностью истцом был передан  ответчику для проведения ремонта нетбук …, артикул  модели №.  Согласно заключению АСЦ  27 августа 2011 года  нетбук был отремонтирован  (л.д. 5).
 
    Однако, после получения отремонтированного товара, при его дальнейшей эксплуатации,  выяснилось, что ремонт произведен некачественно - дефекты не устранены, в связи с чем,  11.09.2011 истец повторно обратился в компанию с заявлением на проведение проверки качества товара (л.д. 6).
 
    Представителем ответчика в проведении проверки качества отказано,  по тем основаниям, что со дня продажи товара прошло более 14 дней (л.д. 6).
 
    15 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10490 рублей (л.д.7), факт направления указанной претензии ответчику подтверждается копией почтового уведомления и чека на оплату корреспонденции (л.д.9,10).
 
    В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Вместе с тем, требования покупателя  как от 11.09.2011 о проведении проверки качества, с уведомлением об отказе от проведения ремонта по гарантии и возврате денежных средств, уплаченных за товар, так и от 15.08.2012 (письменная претензия), оставлены ответчиком без внимания,  что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи нетбука …, артикул  модели №, заключенный между сторонами 22.12.2010 и взыскать с ответчика в пользу истца  его стоимость  в размере 10490 рублей.  
 
    При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит и из того, что ответчик,  предлагая заключить мировое соглашение, фактически признал нарушение ЗАО «...»  прав Коншина А.С. как потребителя, что в свою очередь  подтверждает  законность и обоснованность доводов истца.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, суд, полагает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000  рублей следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11490  рублей  (10490 рублей  стоимость товара + 1000 рублей моральный вред).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  5745 рублей (11490 руб. * 50%)  .  
 
      Расходы истца  в размере 79,66  рублей на отправление почтовой корреспонденции подтверждены документально (л.д. 8,9), относятся к судебным расходам, которые в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 419,60  рублей и требования неимущественного характера -  200,0 рублей,  а всего 619,60  рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                       решил:
 
 
    Исковое заявление Коншина А.С. к  ЗАО «...» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи нетбука …, артикул  модели №, от 22 декабря 2010 года, заключенный между Коншиным А.С. и   ЗАО «...».
 
    Взыскать с ЗАО «...»  в пользу Коншина А.С. стоимость товара в размере 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять)  рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 17314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать)  рублей 66 копеек.
 
    Коншину А.С. в части  компенсации морального вреда в сумме 9000  рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «...»  госпошлину в доход местного бюджета  в размере 619  (шестьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Мончегорска в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                          М.В. Канева