Решение от 30 января 2013 года №2-14/2013

    Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2013 года
 
    Дело № 2 -14\2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2013 года с.Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,
 
    при секретаре Седышевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Васенину Андрею Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Васенину А.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии, в ходе которого Васенин А.А., не имея права управления, управлявший автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.8.1,8.5,8.8,10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № под управлением Буртылева Е.В., принадлежащем Кононову Р.Н.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной Мазда Капелла, № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, полис серии ВВВ №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составила <данные изъяты>., а также причинен вред здоровью Буртылева Е.В. и пассажиру Рыбиной Л.А.
 
    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах (договор ВВВ №
 
    Данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата:
 
    - расходы на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ № в пользу собственника Кононова Р.Н. <данные изъяты>. (по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.);
 
    - расходы на лечение Буртылева Е.В. в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - расходы на лечение Рыбиной Л.А. в размере <данные изъяты>. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Общий размер произведенной страховой выплаты составил <данные изъяты>.,
 
    ООО «Росгосстрах» считает, что поскольку страхователь Васенин А.А. не был допущен к управлению, не имел права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Б» Правил страхования ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Третьи лица на стороне истца Буртылев Е.В., Рыбина Л.А., Кононов Р.Н. в судебное заседание также не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причине неявки суд в известность не поставили, за исключением Конова Р.Н., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Васенин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражений с его стороны не имеется.
 
    Иисследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт2).
 
    Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника – причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником – лицо, ответственное за убытки.
 
    Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
 
    - вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
 
    - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред;
 
    - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
    - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии, в ходе которого Васенин А.А., не имея права управления, управлявший автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.8.1,8.5,8.8,10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № под управлением Буртылева Е.В., принадлежащем Кононову Р.Н.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Васенин А.А. управлял автомобилем «Тойота Калдина» в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>).
 
    Приговором Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Васенин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Васенин А.А., не имеющий водительского удостоверения на управление легковым автомобилем категории «В», управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пп.8.1,8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением Буртылева Е.В. В результате столкновения, находившимся в салоне автомобиля ВАЗ-№ лицам причинен тяжкий вред здоровью: пассажиру Рыбиной Л.А. - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, водителю Буртылеву Е.В. - по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>
 
    Расходы на лечение составили: Буртылева Е.В. – в размере <данные изъяты> Рыбиной Л.А. – в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-№, принадлежащему Кононову Р.Н., которым управлял Буртылев Е.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>
 
    Согласно заключениям ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ВАЗ-№, Кононову Р.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    На основании вышеуказанного договора, заявления потерпевших Буртылева Е.В., Рыбиной Л.А., Кононова Р.Н. выплатил потерпевшим страховое возмещение:
 
    Кононову Р.Н. - в размере <данные изъяты>. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.); Буртылеву Е.В. – в размере <данные изъяты>. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Рыбиной Л.А. – в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> что нашло документальное подтверждение в материалах дела: актами о страховом случае (<данные изъяты> так и соответствующими платежными поручениями.
 
    ООО «Росгосстрах» 15.06.2011 года направляло в адрес Васенина А.А. претензию № о возмещении в десятидневный срок после получения претензии ущерба, причиненного выплатой на тот момент страхового возмещения (<данные изъяты>). Однако ответчиком не было предпринято мер к его возмещению. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Таким образом, страховая компания вправе предъявить к причинителю вреда Васенину А.А. регрессные требования в размере произведенной выплаты, поскольку Васенин А.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, причинил вред при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку правоотношения между страхователем – ООО «Росгосстрах» и лицом, ответственным за убытки, Васениным А.А. имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к правоотношениям, которые регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», то требования ООО «Росгосстрах» к Васенину А.А. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса следует признать законными и обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Васенина Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> - сумму выплаченного страхового возмещения и <данные изъяты>.- в погашение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Г.А. Степанцова