Решение от 30 января 2013 года №2-14/2013

    Дело № 2 -14/2013 решение в окончательной форме
 
    изготовлено 06 февраля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2013 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.
 
    с участием истца Антонова С.С.,
 
    представителя истца Селедцовой Т.В.,
 
    представителя ответчика, Григорьева В.В.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Антонова Сергея Сергеевича к Котову Игорю Владимировичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
 
установил:
 
    Антонов С.С. обратился в суд с иском к Котову И.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность от дд.мм.гггг., заключенного между им и ...., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428, на основании Постановления главы Нелидовского района от 16.09.2009 года, ему как гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, передана в собственность 1/2 доля квартиры, находящаяся по адресу: ..... Как ему позже стало известно, дд.мм.гггг. им было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанную 1/2 долю жилого помещения, в том числе 1/2 доля квартиры на тех же основаниях была предоставлена ответчику. Поскольку он имеет пожилой возраст и является инвалидом 2 группы, и до получения им квартиры, проживал в ветхом жилье, то сразу после получения жилья вселился в указанную квартиру. дд.мм.гггг., спустя ровно месяц после регистрации его права на 1/2 долю квартиры, между ним и ответчиком, был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому он безвозмездно передает свою 1/2 долю квартиры в собственность Котова И.В. В момент заключения договора дарения он был убежден в том, что осуществляет процедуру по оформлению доли квартиры на себя, т.к. юридически неграмотен и оформлением всей документации занимался Котов И.В., он ходил по инстанциям вместе с ним, говорил, где что надо подписать, какую бумагу, где взять, он на момент оформления документов полностью доверял Котову И.В. До получения 1/2 доли квартиры он проживал в ветхом жилье, которое подлежало расселению, ответчик же был только там зарегистрирован, в связи с чем и попал в программу по расселению ветхого жилья. Квартирой Котов И.В. не пользовался, вещей Котова И.В. так же в квартире не было. Кроме указанной 1/2 доли квартиры, другого жилья у него нет. Оформив данную сделку, он фактически лишил себя своей единственной собственности. О том, что между ним и Котовым И.В., был заключен договор дарения доли указанной квартиры, и он не является собственником 1/2 доли квартиры, он узнал дд.мм.гггг., когда получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, до этого момента он был уверен, что является собственником 1/2 доли квартиры. Возможно, он бы узнал о сделке значительно позже, но у него возникло желание оформить его 1/2 долю квартиры на его супругу Селедцову Т.В., в связи с чем он и стал восстанавливать документы. Восстанавливать документы ему пришлось, по причине того, что все документы находились у ответчика, т.к. после посещения какой либо инстанции он забирал все бумаги себе, на тот период времени он и не возражал, т.к. доверял ему полностью. С ноября 2009 года ответчик ни разу не появился в квартире. В настоящее время он считает, что договор был заключен под влиянием заблуждения, ответчик воспользовался его доверием, неграмотностью, состоянием здоровья (инвалид 2 группы), тем что он не вникал в процедуру оформления перехода права собственности на 1/2 долю квартиры на него. В настоящее время он желает, чтобы указанный договор был признан недействительным, в добровольном порядке он никогда бы не подарил ответчику свою долю квартиры, т.к. прежде всего он не настолько богат, что бы дарить недвижимость, ответчик является для него абсолютно посторонним человеком, он не интересуется его судьбой, так же как и ответчик его, напротив у него есть семья и близкие люди, которые могли бы после его смерти унаследовать или получить от него в дар 1/2 долю квартиры. Кроме этого, у него нет другого жилого помещения где бы он мог проживать. В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Никаких разъяснений относительно заключаемой сделки на момент ее оформления ни от ответчика, ни от других лиц он не получал. При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный между ним и ответчиком нельзя признать законным. Просит признать договор дарения от дд.мм.гггг. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить срок исковой давности для подачи моего искового заявления.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении а также пояснил, что он вместе с Котовым И.В. был в Росреестре, где подписывал документы, но какие не знает. Котов И.В. просил его подписать документы, но эти документы он не читал, так как в них много было написано, какие сделки он совершал, также не знает. Он не интересовался у Котова И.В., что он подписывает. О дарении квартиры Котову И.В. разговора не было, были разговоры о том, что Котов И.В. против того, чтобы его жена проживала в данной квартире. Он с женой живет 16 лет, самостоятельно себя обслуживать не может. Он перенес инсульт 5-6 лет назад, вследствие чего у него имеется инвалидность. Основной причиной обращения в суд явилось то, что Котов не дает его жене проживать в данной квартире. Котов И.В. ему звонил по телефону и сказал, что бы его жена уходила из квартиры. Котов И.В. ему никем не приходится. Он читать может, считает себя в настоящее время не адекватным, больным человеком. Котов И.В. помогал ему переезжать в спорную квартиру, финансово ответчик ему не помогает, за три года ответчик передал всего 15000 рублей на оплату коммунальных услуг. Котов И.В. намерен квартиру переписать на своего сына. В суд обратился только в 2012 году, так как он с женой не знали, что квартира принадлежит Котову И.В. Свидетельство о праве собственности у него в квартире хранилось неделю, потом Котов И.В. его отвез сестре К.Ю.В., из квартиры К.Ю.В. документы пропали. Он с женой ходили к сестре Котова И.В., но у нее уже документов на квартиру не было. В полицию с заявлением по факту пропажи документов ни он, ни его жена не обращались. Ответчик ему не угрожал, говорил, что выкинет из квартиры. То, что он оформлял на себя 1/2 долю квартиры, он знал. О том, что вся квартира оформлена на Котова И.В. он узнал в 2012 году. Подписи в договоре дарения ставил он. Основной причиной обращения в суд является то, что ответчик не дает его жене проживать в данной квартире.
 
    Представитель истца Селедцова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, а также пояснила, что истец на учете у психиатра или нарколога не состоит, является инвалидом по общему заболеванию. Вместе они проживают 17 лет, в зарегистрированном браке состоят с дд.мм.гггг. Ей было отказано в прописке по прежнему месту жительства истца, с 1986 года закрыта была прописка в доме. С 2001 года зарегистрирован в квартире Котов И.В., его жена и двое детей. Они не проживали в квартире, только прописаны были. Она разыскала жену Котова И.В., они с ней поделили лицевые счета, поделили жилплощадь. Квартира находилась по адресу: ..... Позже жена Котова И.В. с детьми выписалась из квартиры. Ранее мать Котова И.В. проживала совместно с истцом. В данный момент она проживает в спорной квартире без регистрации. Она оплачивает коммунальные платежи, налоги за землю, где стоит дом на ..... Котов И.В. мог бы пояснить истцу, что оформляет дарение, но не сделал этого, и не давал никаких бумаг Антонову С.С. Истец ей говорил, что Котов И.В. возил его в администрацию, в БТИ, в регистрационную палату. В регистрационной палате истец ничего не получал. Она ответчика видела два раза, один раз на шахте и второй раз, когда прописывался в квартиру. О том, что нарушено право истца на квартиру она узнала весной этого года. Истец ей сказал, чтобы она оформила документы на квартиру на себя, иначе, если он умрет, Котов И.В. выгонит ее из квартиры. Она собрала документы, взяла в администрации бумагу, что им дали по 1/2 доли квартиры, у нее их Котов И.В. украл. У истца была 1/2 доля квартиры, ему на это был выдан документ в администрации. По этому документу она истца возила на прописку. Истец не давал никакой доверенности Котову И.В. Иногда ответчик дает истцу деньги, за 3 года дал 13 тысяч рублей, 5 тысяч рублей был перевод, 5 тысяч сестра ответчика привозила и 3 тысячи давал сам ответчик. Со слов истца ей известно, что за ним приезжал ответчик, истец подписывал документы, Котов И.В. не объяснял истцу, что он подписывает. Документы на квартиру пропали в 2009 году, она ходила в администрацию восстанавливать документы. Когда она с истцом поехали к сестре Котова И.В., то документов на квартиру у нее не было. Они ходили собирать все справки с истцом. Выписку из реестра она брала сама в 2012 году. Котов приехал и забрал все справки, пока ее не было дома. Сейчас она документы дома не держит, а держит у соседей П.. Ключи от квартиры имеются у Котова И.В. и его сестры. Котов И.В. с сестрой на нее злые, так как она собиралась обратиться в суд по поводу того, что однокомнатная квартира дана с подселением. Истец Котова И.В. не усыновлял. В 2010 году она оформила платежные документы на имя истца. Вопроса о том, кто собственник квартиры, у нее не возникало. Она попросила, чтобы квартплату за долю Котова включали в счет - квитанцию истца, так как ей потом будет не доказать, что Котов И.В. за квартиру не платил. Он не платил ни одного дня.
 
    Ответчик Котов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что Антонова С.С. он знает с 8 лет. Истец проживал с его матерью 15 лет, был с ней официально зарегистрирован и жил с ней, пока она не умерла. Антонов С.С. его вырастил. После смерти его матери у Антонова С.С. случился инсульт, за ним ухаживала его сестра К.Ю.В. На тот момент, когда Антонов С.С. получил квартиру, он проживал в квартире один, его жена Селедцова Т.В. там не появлялась. Он с истцом вместе получали ключи от квартиры. С истцом они вместе ходили по инстанциям и оформляли квартиру. Он истцу сказал, чтобы жил в квартире и никто к нему претензий не имеет. Селедцова Т.В. находит инвалидов, ухаживает за ними, чтобы заполучить квартиры. Он предложил оформить Антонову С.С. дарственную его доли квартиры на него. Антонов С.С. добровольно подарил ему свою долю квартиры, был адекватным человеком. Когда Антонова С.С. перевозили в квартиру, перевозили его вещи, Селедцова Т.В. была две недели в запое. У него с истцом отношения были всегда хорошие, пока не появилась Селедцова Т.В. Деньги за коммунальные платежи он истцу пересылал или передавал через сестру или знакомых. Последний раз истцу К.Ю.В. лично в руки отдавала деньги. Когда они получили документы на квартиру, то они находились у его сестры К.Ю.В. дома по адресу: ...., так как Селедцова Т.В. запойная, и она могла выкрасть эти документы, истец с этим был согласен. Потом он эти документы отдал адвокату. Он постоянно передает деньги истцу, первый год он полностью оплачивал квартплату. Он передавал истцу 20000 рублей. Антонов С.С. сказал, что ему надо купить водонагреватель. В январе 2012 года он с сестрой заходили к Антонову С.С. и передавали ему 5000 рублей. Летом он деньги истцу высылал, у него имеются квитанции. Сначала он с Антоновым С.С. регистрировали квартиру каждый сам на себя, ключи от квартиры вместе получали. На момент сделки дарения доли квартиры Антонов С.С. был уже болен, но истец был адекватный, он все читал. Сделку по дарению квартиры они оформляли вместе с Антоновым С.С. Доверенность на совершение сделки ему не выдавалась, это была добровольная воля Антонова. Селедцовой Т.В. было известно, что доля квартиры Антонова С.С. подарена ему. Когда истец звонил ему с просьбой вернуть документы на квартиру, он был в рейсе, поэтому сказал позвонить его сестре. Дарение доли квартиры было обусловлено тем, что с его стороны истцу будет помощь в оплате квартплаты.
 
    Представитель ответчика Григорьев В.В. в судебном заседании пояснил, что возражает в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец и ответчик состояли в хороших отношениях, в это время оформили договор дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей Антонову С.С. Договор дарения – добровольная сделка, без применения насилия. Воля стороны была направлена на то, чтобы подарить безвозмездно. Присутствовали обе стороны при оформлении договора дарения, его доверитель не мог получить за истца документы. При данном дарении и не между посторонними людьми, насильственных действий, также как и заблуждения не было. Его доверитель не препятствует истцу пользоваться квартирой. Антонов С.С. являлся отчимом его доверителя. Его доверитель платит налоги. Котов И.В. не мог получить документы за истца. Котов И.В. регулярно дает деньги Антонову С.С. для оплаты коммунальных платежей. Он дает даже большую сумму, чем плата за жилье.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В ст. 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть совершен в письменной форме, договор подлежит государственной регистрации.
 
    В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежала истцу и ответчику по 1/2 доле на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке переселения из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, от 14.102.09 г. Истец по договору дарения доли квартиры от дд.мм.гггг. свою 1/2 долю в праве обей долевой собственности передал безвозмездно в собственность одаряемого - ответчика.
 
    Согласно п. 7 договора дарения в жилом помещении на момент подписания договора дарения зарегистрированы Антонов С.С. – истец, и ответчик – Котов И.В.
 
    В настоящее время также в указанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик, что подтверждается справкой ООО «ДЕЗ» от дд.мм.гггг.
 
    Какие-либо условия, относительно природы данной сделки, договор дарения не содержит.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг. Котов И.В. является собственников квартиры, расположенной по адресу: .....
 
    Свидетель П.С.Н. суду пояснила, что с Селедцовой Т.В. она находится в соседских отношениях. Селедцова Т.В. попросила, чтобы документы на квартиру Антонова С.С. хранились у нее, так как Котов И.В. первоначальные документы на квартиру забрал. Сейчас документы она отдала Селедцовой Т.В. Со слов Селедцовой Т.В. Антонов С.С. обращался за документами к К.Ю.В.
 
    В судебном заседании свидетель К.Ю.В. пояснила, что ее мать вышла замуж за Антонова С.С., когда ей было 5 лет. Они прожили вместе 15 лет. Антонова С.С. называли отцом. В 1996 году умерла ее мать, и у Антонова случился инсульт, он попал в больницу. Она с ответчиком ухаживали за ним, его не бросили. Считали Антонова С.С. близким человеком. После того как Антонова С.С. выписали из больницы, он опять проживал на шахте. Она Антонова С.С. не бросала, привозила ему продукты, они с ним не ссорились и у них нормальные отношения. По программе расселения из ветхого жилья Антонов С.С. и ее брат Котов И.В., так как он был прописан на шахте, получили по 1/2 доли квартиры на ..... Перевозила Антонова С.С. в новую квартиру на машине она. Антонов С.С. добровольно принял решение подарить свою долю квартиры ответчику. Антонов С.С. был нормальный, он понимал, был адекватным, здоровым человеком, они не преследовали цели, чтобы Антонов С.С. подарил сою долю квартиры ответчику. На регистрации договора дарения присутствовали Антонов С.С. и Котов И.В., она и ее подруга ждали их в коридоре. Она передавала Антонову С.С. деньги от ответчика. Истец к ней обращался за документами, но она находилась в Москве. Квартиру она сдает подруге, которая побоялась Антонову отдать документы. Потом Антонов С.С. про документы не спрашивал. Документы находились у них, так как боялись, что Селедцова Т.В. их заберет. Истец знал, что документы у нее. Помимо первоначальных документов на квартиру никакие другие документы из квартиры истца она и ее брат не забирали.
 
    Свидетель Ж.Ю.А. суду пояснила, что К.Ю.В. и Котова И.В. знает давно, она снимает квартиру у К.Ю.В. Отношения у истца и ответчика были хорошие, они никогда не ругались. Со слов К.Ю.В., Антонов С.С. свою долю квартиры подарил Котову И.В. Год назад приходила жена Антонова С.С. Селедцова Т.В. и спрашивала документы на квартиру. Она документы ей не отдала, позвонила К.Ю.В., которая ей сказала документы не отдавать, так как она не знала, кто за ними приходил. Она с К.Ю.В. заходила к истцу несколько раз. Ей К.Ю.В. говорила, что повезет истцу деньги. При ней деньги передавались один раз.
 
    Свидетель Р.И.А. суду пояснила, что К.Ю.В. знает давно. Она является ее соседкой, они живут в одном доме. Ей известно, что Котов И.В. получил квартиру на ...., и он там прописан. К.Ю.В. ходила к истцу, носила продукты, убиралась в квартире, участвовала в переселении истца, перевозила его вещи с шахты. Жена истца в этом не участвовала. Ответчик и его сестра постоянно привозят деньги истцу, когда приезжают, это известно со слов К.Ю.В.
 
    Свои исковые требования истец основывает тем, что он заблуждался относительно природы сделки, так как полностью доверял ответчику, думал, что оформляет долю квартиры на себя, он больной, является инвалидом, обслуживать себя не может, у него с головой не в порядке.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, истец Антонов С.С. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию в связи с диагнозом последствия острого нарушения мозгового кровообращения.
 
    Согласно информации психоневрологического отделения Нелидовской ЦРБ Антонов С.С. на учете в психоневрологическом отделении не состоит.
 
    Из представленных суду Нелидовским районным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии материалов регистрационного дела по спорной квартире следует, что при оформлении сделки по передачи доли спорной квартиры в собственность истца по договору от дд.мм.гггг., а также при совершении сделки по дарению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности ответчику по договору от дд.мм.гггг. истец лично участвовал в совершении сделки, собственноручно подписал договор дарения, а также сам лично подавал документы на регистрацию и также сам их получал.
 
    Согласно информации представленной нотариусами истцом доверенности на имя ответчика не удостоверялись.
 
    Определением суда от дд.мм.гггг. по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от дд.мм.гггг. №..., Антонов С.С. в момент заключения сделки договора дарения доли квартиры дд.мм.гггг. страдал и страдает в настоящее время сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) с психическими нарушениями (органическое расстройство личности (F 06.361). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у него на протяжении многих лет гипертонической болезни, признаков дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, отражение во внешних формах поведения Антонова С.С. в виде снижения адаптивных возможностей, ограничения способности понимания нюансов сложных ситуаций. В тоже время в интересующий период в материалах гражданского дела отсутствуют данные о тотальном нарушении адаптации, сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. У Антонова С.С. сохранялась достаточная личностная активность и ориентировка в жизненных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным людям. Анализ материалов дела, данные обследования, в том числе экспериментально-психологического исследования, не выявляют у него таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость и подчиняемость, в том числе обусловленных психическим расстройством, которые могли оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки, а также ограничить ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки. Поэтому Антонов С.С. в интересующий суд период в момент заключения сделки договора дарения доли квартиры дд.мм.гггг. и в последующем до настоящего времени по своему психическому состоянию мог и может понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Суд считает данное экспертное заключение достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы в основу решения, поскольку они согласуются с объяснениями ответчика Котова И.В., свидетеля К.Ю.В., из которых следует, что в момент заключения истец был адекватный, медицинскими документами, из которых не следует, что истец страдает какими-либо психическими заболеваниями, а также с материалами регистрационного дела, из которых следует, что все действия по оформлению и регистрации договора дарения истец осуществлял лично. Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, эксперты, проводившие исследование, имеют высшее медицинское образование врача судебно-психиатрических экспертиз, значительный стаж работы по специальности.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что договор дарения был обусловлен оказанием помощи в оплате за жилищно-коммунальные услуги, он передал истцу деньги в сумме 20 тысяч рублей.
 
    Истец указал, что финансово ответчик ему не помогает, за три года ответчик передал всего 15000 рублей.
 
    Представитель истца пояснила, что ответчик иногда ответчик дает истцу деньги, за 3 года дал 13 тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, совокупность исследованных в суде доказательств не свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцом исключительно с единственной целью - получение необходимой помощи в связи с пожилым возрастом, имеющимися заболеваниями, наличием у него статуса инвалида, либо иной целью.
 
    Истец в иске просит восстановить ему пропущенный срок для подачи искового заявления, обосновывая тем, что ответчик забрал у него документы на квартиру.
 
    В соответствии со ст. ст. 181 и 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности применяются по заявлению стороны. Вместе с тем, стороной ответчика заявлений о применении срока исковой давности не заявлялось.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, после получения документов из регистрационной службы, они неделю находились у него дома, потом их забрал Котов И.В.
 
    К доводам истца и его представителя о том, что Котов И.В. украл документы на квартиру, суд находит неубедительными, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждены, по данному факту в правоохранительные органы истец и его представитель не обращались, что не оспаривалось стороной истца. К тому же как следует из искового заявления истец не возражал, чтобы документы находились у Котова И.В., данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент заключения договора дарения квартиры истец страдал каким-либо психическим заболеванием или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана.
 
    К тому же истец более двух лет после оформления договора дарения проживал в спорном жилом помещении и не высказывал каких-либо претензий в адрес ответчика.
 
    Доводы истца о том, что ответчик его жене не позволяет проживать в спорной квартире, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в то время как, факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не был обусловлен обязанностью со стороны ответчика предоставления спорного жилого помещения в пользование представителю истца. При этом, доказательств того, что ответчик чинит препятствия в проживании представителя истца совместно с последним суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало действительной воле дарителя и последствиям заключенного договора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Антонова Сергея Сергеевича к Котову Игорю Владимировичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы черед Нелидовский городской суд Тверской области.
 
    Председательствующий Г.И. Королькова