Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-14/2013
Решение по гражданскому делу
дело <ХХХ>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г.Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Ю.,
с участием представителя ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Руденко <*.*1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: Руденко О.Н.является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому». По договору на обслуживание она свои обязанности исполняет, задолженности по оплате жилья не имеет. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, а именно в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> происходило затопление квартиры истца канализационными стоками. Согласно акту обследования от <ДАТА4> причиной затопления являлась течь стояка канализации чугунных труб в перекрытии. Согласно отчету специалиста ООО «Оплот» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 18113 рублей. <ДАТА5> истица обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала выплатить ей денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Дона настоящего времени ее требования не были выполнены. Действиями ответчика Руденко О.Н. причинен моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена убирать канализационные воды, жить в некомфортных условиях, так как в квартире появились пятна, долго ощущался неприятный запах. Просит суд взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 18113 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме 5977,29 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные издержки по оплате телеграммы в сумме 345 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя.
В судебное заседание истица Руденко О.Н. не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика <*.*2> в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не представляла.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» <*.*3> на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 17931,87 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
В соответствие с п.п.10-14, 24, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.2, ч.5 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года (далее Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме,механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что Руденко О.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА8> принадлежит на праве собственности <АДРЕС> Хабаровского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <ХХХ> от <ДАТА9> Так же судом установлено, что юридическое лицо - ООО «УК «Служба заказчика по МКД» было зарегистрировано в <ДАТА10> и с момента государственной регистрации Предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ООО «УК «Служба заказчика по МКД» является управляющей организацией в <АДРЕС> как на момент обращения истца к нему с претензиями так и в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА11>, решением собственников помещений о выборе управляющей компании, не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> №307, организация, в данном ООО «УК «Служба заказчика по МКД» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Кроме того, правоотношения между истцом и ООО «УК «Служба заказчика по МКД» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО «УК «Служба заказчика по МКД» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
Из анализа приведенных выше норм права, и установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что ООО «УК «Служба заказчика по МКД» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнение данной организацией обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда в период с <ДАТА13> по настоящий день стоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца.
<ДАТА14> ООО «УК «Служба заказчика по МКД» составлен акт о затоплении <АДРЕС>, согласно которому на момент проверки наблюдается капельная течь из перекрытия вышерасположенной квартиры в туалете и ванной. Требуется вскрытие перекрытия между <АДРЕС> в местах прохождения стояка канализации из чугунных труб и стока холодного водоснабжения. (л.д.69) <ДАТА15> ООО «Энегокомплекс» составлен акт о затоплении квартиры <АДРЕС>. Жильцу квартиры <ХХХ> г.Комсомольска-на-Амуре было выдано предписание о предоставлении допуска в квартиру для проверки сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций (л.д.72). <ДАТА16> ООО «Энегокомплекс» была осмотрена квартира <ХХХ> и составлен акт обследования согласно которому сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, видимых течей не обнаружено. (л.д.73)
Ответчиком не представлено актов осмотра общего имущества жилого дома, предусмотренных законодательством РФ, служащих для предотвращения, в частности, аварийных ситуаций. Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома - канализационного стояка.
С учетом изложенных обстоятельств, а так же с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истицу материального ущерба в результате затопления ее квартиры в результате течи канализационной трубы в перекрытии между этажами, мировой судья приходит к выводу, чем сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, а также расходы по оплате услуг специалиста, подлежат взысканию в его пользу с ООО «УК «Служба заказчика по МКД».
Согласно заключению специалиста ООО «Оплот» от <ДАТА17>, стоимость восстановительного ремонта в квартире <ХХХ> в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 18113 рубля. Данное заключение принимается мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом имеющим специальные познания в области, по вопросам которых проводились исследования. Заключение специалиста не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
С учетом изложенного, с ООО «УК «Служба заказчика по МКД» в пользу Руденко О.Н.. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры в размере 18113 рубля. Факт понесенных истцом убытков на оплату услуг специалиста подтвержден договором об оказании услуг <ХХХ> от <ДАТА18> с актом приемки оказанных по договору услуг от <ДАТА18> (л.д.41) копией чека и кассовым чеком на сумму 3000 рублей (л.д.40). Данные расходы подтверждены документально, связаны с защитой истцом нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за отказ от устранения недостатков оказанной услуги в сумме 17931,87 рублей из расчета 18113*3%*33 дня (за период с <ДАТА19> по <ДАТА20>), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг предусмотрено ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на отказ ответчика возместить истцу причиненный затоплением ущерб в сумме 18113 рублей после обращения к нему с соответствующей претензией <ДАТА5> (л.д.33). То есть, фактически истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения причиненного затоплением ущерба.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что они распространяется на отношения связанные с нарушением исполнителем сроков начала и окончания оказания услуги, устранение недостатка оказанной услуги. Возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, не подпадает под положения ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в данной части и отказе в его удовлетворении в полном объеме.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «УК «Служба заказчика по МКД» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в полном объеме в размере 5000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 345 рублей на оплату телеграммы ответчику, в которой приглашал его на осмотр экспертом квартиры, с целью определения размера причиненного затоплением ущерба, представлены телеграмма и кассовый чек. Данные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных истцом расходов в данной части истцом представлен договор об оказании услуг <ХХХ> от <ДАТА21> на сумму 3000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА22> на сумму 3000 рублей. Данные расходы истца суд находит обоснованными, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права. С учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Руденко О.Н. направляла ответчику претензию, согласно которой просила возместить причиненный ей затоплением ущерб. Ответчик получил претензию в тот же день. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В судебном заседании исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 14729 рублей, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (7364,50 рублей из расчета 14729*50%) надлежит перечислить в пользу ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1133,74 рубля, в том числе 933,74 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за исковые требования имущественного характера не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Руденко <*.*1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Руденко <*.*1> денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 18113 рублей, убытки в сумме 3345,00 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 7364 рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере рубля 1133 рубля 74 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в сумме 7364 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья А.Ю. Сердюкова