Решение от 19 февраля 2013 года №2-14/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-14/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) г. Воронеж 19.02.2013 г. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Величкиной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело по иску <АДРЕС> региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гончаровой <ФИО1> к ИП Введенскому <ФИО2> об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 
 
    при участии в судебном заседании:          
 
    истца <ФИО3>.,      
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            <АДРЕС> региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (ВРОО ЦЗПП) обратилось в суд в защиту интересов Гончаровой <ФИО> с иском к ИП Введенскому <ФИО> указывая, что <ДАТА2> истец Гончарова <ФИО> заключила с ИП Введенским <ФИО> договор <НОМЕР>, предметом которого, в соответствии с п.1.1., является изготовление и установка стола, стоимостью 8 900 руб.
 
    <ДАТА2> согласно условиям договора (п. 3.1.) Гончарова <ФИО> внесла предоплату в размере 5 300 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.4. договора срок исполнения заказа, составляет 40 дней, с момента внесения заказчиком предоплаты. Однако ответчик нарушил условия договора, не изготовив и не установив стол в срок указанный договором.
 
    <ДАТА3> Гончаровой <ФИО> была подготовлена и вручена ответчику претензия с требованием ускорить изготовление стола и выплате неустойки, изготовлении и установке стола в десятидневный срок с момента получения претензии. Но до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
 
    В связи с этим Гончарова <ФИО> была вынуждена обратиться в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» с просьбой  оказать ей  юридическую помощь в разрешении сложившейся ситуации, за что потребитель заплатила 2 040 руб., что подтверждается квитанцией Банка. Просит обязать ответчика исполнить договор, изготовить и установить стол в кратчайшие сроки; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения заказа в размере 4 272 руб.; расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 2040 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.  Также просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ВРОО ЦЗПП.
 
              В дальнейшем истица уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика предоплату в размере 5300 руб. за изготовление стола, неустойку за нарушение сроков выполнения заказа за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 4 272 руб.; расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 2040 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ВРОО ЦЗПП.
 
                В судебном  заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, как изложено в исковом заявлении.
 
                Представитель ВРОО ЦЗПП в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.
 
                 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном Законом порядке по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. 
 
           Мировой судья с учетом мнения истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика с вынесением заочного решения.
 
           Выслушав истицу,  изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства мировой судья, приходит к следующему.
 
             <ДАТА2> истец Гончарова <ФИО> заключила с ИП Введенским <ФИО> договор    <НОМЕР>, предметом которого, в соответствии с п.1.1., является изготовление и установка стола, стоимостью 8 900 руб.(л.д.6).
 
    <ДАТА2> согласно условиям договора (п. 3.1.) Гончарова <ФИО> внесла предоплату в размере 5 300 рублей (л.д.7).
 
               <ДАТА6> для   защиты   своих   интересов Гончарова <ФИО>  обратилась в ВРОО ЦЗПП (л.д.9).
 
    <ДАТА3> Гончарова <ФИО> обратилась к  ответчику претензией с требованием ускорить изготовление стола и  выплате неустойки (л.д.10). До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
 
           Таким образом, на основе представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что истец исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме оплатив ответчику предоплату за товар в общей сумме 5300 руб.
 
            Как следует из пояснений истцы, условия договора, ответчиком не выполнены. Данные утверждения  ответчиком не опровергнуты, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
 
            В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
            К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
            В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в предусмотренный договором срок.
 
            В соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7>, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
            В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
            Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца.
 
           В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика возвратить денежную сумму, уплаченной за предварительно оплаченный истцом товар - стол  в размере 5 300 руб.
 
            Также мировой судья приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
               Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (но не более цены заказа).
 
            Однако расчет неустойки мировой судья признает неверным, согласно условиям договора (п. 3.1.) Гончарова <ФИО> внесла предоплату.
 
            Сумма предоплаты, составляет 5300 руб., в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (день обращения с исковым заявлением) прошло 16 дней.
 
           Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет
 
           5300:100*3=159 руб. *16 дней =2544 руб.
 
           Мировой судья приходит к выводу о том, что нарушение прав Гончаровой <ФИО> было допущено по вине ответчика, поскольку последний не выполнил в срок взятые обязательства. При таких обстоятельствах мировой судья находит обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, мировой судья полагает, что требования Гончаровой <ФИО> о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. В остальной части требований следует отказать.
 
              Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы  подлежат взысканию расходы на составление претензии и предъявление иска в сумме 2040 руб. Данные расходы представляются суду разумными и подтверждены документально (л.д.8).
 
           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                С ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 руб., а также 400 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, а всего 800 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с изложенным, с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7> подлежит взысканию штраф в размере 2721,00 руб., рассчитанный, исходя из половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % суммы в размере 2721,00  руб. надлежит перечислить на счет <АДРЕС> региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, обратившейся в суд в защиту интересов Гончаровой <ФИО>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования  <АДРЕС> региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гончаровой <ФИО1> к ИП Введенскому <ФИО2> об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.  
 
            Взыскать ИП Введенского <ФИО2> в пользу Гончаровой <ФИО1> сумму предоплаты, уплаченную по договору купли-продажи в размере 5300,00 руб., неустойку в сумме 2544,00 руб., расходы за составление искового заявления и претензии  в сумме 2040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 10 884  (десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля. 
 
           Взыскать с ИП Введенского <ФИО2> в пользу Гончаровой <ФИО1> штраф в размере 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один)  руб.
 
            Взыскать с ИП Введенского <ФИО2> в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей штраф в размере 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один)  руб.
 
           Взыскать с ИП Введенского <ФИО2> государственную пошлину в  доход местного  бюджета в сумме 800 (восемьсот) руб.
 
           В остальной части требований  отказать.
 
          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Мировой судья Е.В.Наседкина