Решение от 11 марта 2013 года №2-14/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 14/2013   
 
                                                                    РЕШЕНИЕ
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Вельск 11 марта 2013 г. Мировой судья Горбунова Л.Н. судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области при секретаре Стреловой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске 11 марта 2013г. материалы гражданского дела по иску Стефанив <ФИО1> к обществу с ограниченнойответственностью  «ТЦ МИР ФОТО»  о защите прав потребителя,
 
 
                                                             установил:
 
 
    истец Стефанив А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением, согласно которому просит принять отказ от исполнения договора купли -продажи объектива TAMRON AF 17-50mm, взыскать с ответчика стоимость товара  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - 18388 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда -10000 руб., в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара (стоимость экспертизы)-2800руб., почтовые расходы -149 руб. 11 коп., а всего 46287 руб. 61 коп.
 
    В  обоснование заявленных требований, истец сослался  на то,  что ответчик, продав ему  некачественный товар (объектив к цифровому фотоаппарату),  не исполнил в добровольном порядке его требование о  возврате стоимости такового.
 
           На судебном заседании истец, уточнил заявленные требования в части увеличения неустойки и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи объектива TAMRON AF 17-50mm, взыскать с ответчика: стоимость товара - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (за период с 08.09.12г. по 28.02.2013г<ДАТА>), компенсацию морального вреда -<АДРЕС> руб., возместить понесенные убытки (оплата экспертизы товара и почтовые расходы) - <ОБЕЗЛИЧИНО>. в обоснование заявленных требований сославшись на то, что он 30 апреля 2011 года в салоне ООО «ТЦ Мир фото»  в городе <АДРЕС> пр. <АДРЕС> приобрел объектив TAMRON AF 17-50mm, серийный  номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При эксплуатации объектива, в период гарантийного срока, обнаружился прогрессирующий дефект: который выразился в тугом вращении и закусывании кольца зумирования, а также в прогрессирующем, со временем эксплуатации, люфте кольца зумирования. В мае 2012 года эксплуатировать объектив стало невозможно. С тем чтобы установить причину поломки он обратился  в Вологодскую торгово-промышленную палату и 11 июля 2012 года получил экспертное заключение, согласно которому, причиной, недостатков объектива, явился производственный дефект, т.е. дефект, возникший при изготовлении товара.
 
    04 сентября 2012 года, после неоднократных телефонных переговоров с ответчиком, он письменно обратился с претензией. По информации сайта ФГУП «Почта России» претензия была доставлена в адрес продавца 08.09.2012г. Однако, ответчик отказался принимать заказную корреспонденцию по адресу торговой точки. Претензионное письмо вернулось в адрес отправителя 20.10.2012 года после истечения сроков хранения. Полагает, что неправомерными действиями продавца нарушены его права на получение по договору купли-продажи товара надлежащего качества, на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.02.2013г., атакже компенсировать моральный вред в сумме <АДРЕС> руб., поскольку в течение длительного времени был лишен возможности заниматься своим любимым делом -фотографией в связи с чем испытывал нравственные страдания.
 
               Представитель ответчика на судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен. Согласно представленному отзыву исковые требования не признает и просит в удовлетворении таковых отказать, поскольку по его мнению приобретенный истцом объектив является сложным товаром, следовательно,  для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи такового необходимо наличие существенного дефекта, однако,  как следует из заключения эксперта, проявившийся в товаре дефект не является существенным. Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика ссылается на то, что с какой-либо претензией истец к нему не обращался. О возникшей ситуации ему стало известно только 28.01.2013г. когда были получены  исковое заявление с документами. Какой-либо моральный вред истцу не причинен, т.к. права последнего не нарушены. Возражает против возмещения истцу расходов по экспертизе товара, т.к. на основании закона «О защите прав потребителей» проводить экспертизу товара при наличии спора о качестве такового должен продавец.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу,  полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно положениям статьи  4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец  обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
     При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
                  Согласно положениям статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,  подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу требований статья 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                    Как установлено на судебном заседании 30.04.2011г. истец приобрел у ответчика объектив TAMRON AF 17-50mm, серийный  номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При эксплуатации объектива, в период гарантийного срока, обнаружился дефект: который выразился в тугом вращении и закусывании кольца зумирования, а также в прогрессирующем, со временем эксплуатации, люфте кольца зумирования, что привело к невозможности использования товара по назначению в мае 2012 года.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 11.07.2012г. предъявленный к экспертизе товар (объектив) имеет устранимый дефект производственного характера, в виде ослабления винта крепления внутреннего механизма. (л.д.8-10).
 
    Таким образом, истец представил суду доказательство о  том, что ему (истцу) 30.04.2011г. был продан товар не надлежащего качества, следовательно требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.
 
    Мировой судья не может согласиться с позицией представителя ответчика, в том что  приобретенный истцом товар является сложным.
 
    Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.2011 года, вступившим в силу 24.11.2011 года, в данный перечень были включены и объективы к цифровым фотокамерам.
 
    Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", объективы к цифровым фотокамерам к числу технически сложных товаров отнесены не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 не предусматривалось распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, его положения не подлежат применению к условиям договора купли-продажи товаров, заключенных до 24 ноября 2011 года.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением  от 11.07.2012 г. подтверждено, что у приобретенного объектива  имеется дефект производственного характера, устранимый при ремонте, а при заключении договора-купли продажи не было указано на наличие данного дефекта, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за телевизор суммы. При этом продавец не лишен права требования возврата товара переданного покупателю.
 
    Переходя к определению суммы неустойки полагаю возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что до 28.01.2013г. ему было неизвестно о требованиях истца (доказательств обратному Сефанив А.С. не представлено) в связи с чем расчет неустойки необходимо произвести с 29.01.2013г. по 28.02.2013г<ДАТА> ( 31 день) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. стоимость товара : 1 процент Х 31 день = 4634 руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Так же подлежит удовлетворению в полном объеме и требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков ( на основании ст.15 ГК РФ), причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку таковое являются обоснованным и документально подтверждено. Довод ответчика о том, что истец не мог самостоятельно провести экспертное исследование по  качеству приобретенного товара не основан на законе.
 
    При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывая  длительность просрочки неисполнения требования истца как потребителя, стоимость товара, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер таковой в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно положениям статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( стоимость товара, неустойка, убытки, компенсация морального вреда), что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>+ <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО> : 2) .
 
                    В соответствии с положениями статьи 333.36 п.2 п.п.4 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
              В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
              Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
 
 
                                                               решил:
 
 
                          исковые требования  Стефанив <ФИО2> рублей в счет возврата стоимости товара, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в счет неустойки, <ОБЕЗЛИЧИНО>. в счет убытков, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. штраф, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
                  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью « ТФ МИР ФОТО»  в доход  бюджета МО «Вельский муниципальный район» госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
 
             Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Горбунова Л.Н.