Решение от 08 мая 2014 года №2-142-14

    Дело № 2-142-14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
с.Барда 08 мая 2014 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.
    с участием представителей истца Андрюковой Л.В., Силкиной С.А.,
 
    при секретаре Каримовой И.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазунина В.В. к Азманову Д.Р. о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мазунин В.В. обратился в суд по тем основаниям, что 24 января 2011 года ответчик Азманов Д.Р. взял у него денежную сумму в размере 50 000 руб. Обязался вернуть 60000 руб. в срок до 29 апреля 2011 года, из них 7000 руб. 13 апреля 2011 года. В случае невозврата денежных сумм в установленные сроки Азманов Д.Р. обязался уплачивать 15% ежемесячных начислений от суммы задолженности. В указанный срок долг ответчиком Азмановым Д.Р. возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик неоднократно отвечал отказом, стал скрываться, не отвечает на телефонные звонки. В январе и феврале 2014 года Азманову Д.Р. было направлено требование о возврате суммы долга.
 
    В связи с чем Мазунин В.В. обратился в суд и просит взыскать с Азманова Д.Р. сумму долга в размере 60000 руб., начисленные проценты на неуплаченную сумму долга в размере 306000 руб.
 
    Все произошедшие с истцом события в результате действий ответчика, вызвали у истца физические страдания и нравственные переживания, которые могут быть компенсированы денежной выплатой в размере 5000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Андрюкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подтверждаются досудебным урегулированием спора. Истец отправил ответчику требование о возврате долга, которое ответчик проигнорировал. Имеется переписка истца и ответчика в социальных сетях, где подтверждается, что денежные средства передавались ответчику и по настоящее время обязательство не исполнено. В возражении на иск ответчик пишет, что расписку он не писал, деньги не получал. Но с него и раньше по судебным решениям взыскивались долги, где он также утверждал, что деньги не получал. На сайте Управления Федеральной службы судебных приставов также есть информация о задолженности Азманова Д.Р. Подлинник расписки истец ей не представил, но в материалах дела имеется копия расписки заверенная ответчиком.
 
    Представитель истца Силкина С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из возражения Азманова Д.Р. следует, что по сути он не оспаривает факт передачи ему денег Мазуниным В.В., в связи с чем у него возникли обязательства, которые он должен исполнить.
 
    Ответчик Азманов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В материалах дела имеется отзыв Азманова Д.Р. на исковое заявление о взыскании долга, из которого следует, что расписка от 11.04.2011 года им Мазунину В.В. выдавалась. Представленная Мазуниным В.В. в суд копия расписки, с отметкой копия верна и подписью схожей с его, им не заверялась. Никаких денежных средств в указанную в расписке дату истец ему не передавал. Кроме того, указанная копия расписки не содержит в себе порядок выплаты денежной суммы займа, в ней не указаны адрес, телефон, расчетный счет заимодавца, в расписке не сообщается о том, каким образом нужно вернуть денежную сумму займа, отдать наличными или перечислить на какой-то расчетный счет, поэтому проценты за неоплаченную сумму долга в размере 306 000 рублей были бы необоснованные. Кроме того размер санкций за пользование чужими денежными средствами, явно завышен по сравнению с существующей ставкой рефинансирования и порядком расчета, установленным Гражданским кодексом РФ. Соответственно с его стороны нет никаких обязательств перед истцом о возврате суммы задолженности. Никаких переговоров о предмете настоящего спора между истцом и ответчиком не производилось. Просит в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. №).
 
    Свидетель А. суду пояснил, что он раньше работал <должность> в компании которую возглавлял Мазунин В.В. Где-то в 2011 году Азманов Д.Р. несколько раз приходил к Мазунину В.В., они общались. Потом Мазунин В.В. пригласил его и попросил составить договор займа. Он посоветовал, если сумма не большая, написать расписку. Выяснилось, что Мазунин В.В. дает в долг деньги Азманову Д.Р. Азманов Д.Р. написал расписку и Мазунин В.В. передал ему 50-70 тысяч рублей. Расписка осталась у Мазунина В.В. О том, что при передаче денег присутствовал он, в расписке не указали, так как он выходил их комнаты, но факт передачи денег и расписку он видел.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлена копия расписки от 11 апреля 2011 года, из которой следует, что Азманов Д.Р. взял денежную сумму в размере 50000 руб. у Мазунина В.В. 24 января 2011 года. Обязуется вернуть 60000 руб. в срок до 29 апреля 2011 года, из них 7000 руб. 13 апреля 2011 года. В случае невозврата денежных сумм в установленные сроки, обязуется выплачивать 15% ежемесячных начислений от суммы задолженности с 29 апреля 2011 года (л.д. №). Копия расписки заверена неустановленным лицом, подлинник расписки суду не представлен.
 
    Изучив доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мазунина В.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Судом неоднократно предлагалось истцу и его представителю представить подлинник расписки (л.д. №).
 
    Учитывая, что подлинник расписки не был представлен, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа на определенных условиях и факт передачи истцом ответчику обусловленных договором денежных средств, ксерокопию расписки, не заверенную надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу статьи 60 ГПК РФ указанное доказательство является недопустимым.
 
    Отсутствие у истца подлинной расписки является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств. Ответчик Азманов Д.Р. факт получения у Мазунина В.В. денег отрицает.
 
    Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель А. дал противоречивые показания. Так из текста расписки следует, что она составлена 11 апреля 2011 года, в ней указывается о том, что Азманов Д.Р. взял денежную сумму в размере 50000 руб. у Мазунина В.В. еще 24 января 2011 года, а свидетель А. суду пояснил, что Азманов Д.Р. в его присутствии написал расписку и Мазунин В.В. тут же передал ему 50-70 тысяч рублей. В связи с чем суд не может основываться на показаниях свидетеля при вынесении решения.
 
    Факт того, что ранее к Азманову Д.Р. предъявлялись аналогичные иски, информация о нем размещена на сайте службы судебных приставов, а также переписка в социальных сетях не установленных лиц, также не свидетельствуют о наличии у Азманова Д.Р. долговых обязательств перед Мазуниным В.В.
 
    На основании установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Мазунина В.В. о взыскании с Азманова Д.Р. долга по займу, процентов на неуплаченную сумму, морального вреда и судебных расходов, нет.
 
    Руководствуясь ст. 194 –199, 233-236 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мазунина В.В. к Азманову Д.Р. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    С у д ь я - И.Н.Аиткулова