Решение от 05 июня 2014 года №2-1419/2014

Дело № 2-1419/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    5 июня 2014 года                     г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Кириенко К.В.,
 
    при секретаре Плиско С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к Рябковой (Стеблевской) О.В., Стеблевскому А.В., Степаненко Н.М., Урсу В.К. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
 
установил:
 
    администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что распоряжением администрации Артемовского городского округа утвержден список участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А», не востребовавших свои земельные доли. Ответчики являются участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А» и до настоящего времени не зарегистрировали право на свои доли, в связи с чем указанные доли являются невостребованными. На основании ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности Стеблевской О.В., Стеблевского А.В., Степаненко Н.М., Урсу В.К. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А», площадью 3 га каждая.
 
    В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности З. заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, пояснив, что список невостребованных земельных долей бывшего совхоза «А» был опубликован в газете, также информация о проведении собрания по поводу утверждения списка невостребованных земельных долей вывешивалась на информационных стендах, подобный порядок оповещения дольщиков соответствует требованиям закона.
 
    В судебном заседании Рябкова (Стеблевская) О.В. подтвердила, что на протяжении всего времени спорными земельными участками не пользовалась, объясняет это тем, что о наличии указанной земельной доли ничего не знала. Поясняет, что никакие собрания работниками совхоза по поводу выделения земельных долей в натуре не проводилось.
 
    Представитель Стеблевского А.В., Степаненко Н.М. – С., исковые требования не признаёт, поясняя, что об утверждении списка участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А», не востребовавших свои земельные доли, ответчики узнали только после подачи иска. Считает, что решение истца об утверждении такого списка, принятое на собрании недействительно, поскольку при его проведении кворум отсутствовал. Также указывает на несоблюдение администрацией порядка изъятия земель, выразившееся в ненадлежащем информировании о проведении такого собрания, а именно: уведомления о проведении собрания не направлялись в адрес ответчиков заказными письмами, в местной газете соответствующие объявления не печатались. Поясняет, что её доверители неоднократно устно обращались к директору совхоза по поводу выделения в натуре их земельных долей, однако, их просьба не была исполнена, письменных обращений с их стороны не было, за защитой своего права в суд не обращались.
 
    Ответчик Урсу В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.01.1993 осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования до 01.03.1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общества или кооператив.
 
    Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Артема Приморского края от 21.02.1992 № 54 земли бывшего совхоза «А» площадью 1916 га переданы в коллективно-долевую собственность его работников, в том числе Стеблевской О.В., Стеблевскому А.В., Степаненко Н.М., Урсу В.К.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Статья 12.1 указанного Закона определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.
 
    Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
 
    Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
 
    В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
 
    Как следует из материалов дела, предусмотренный Законом порядок придания спорным земельным долям статуса невостребованных, администрацией Артемовского городского округа соблюден.
 
    Так, список невостребованных земельных долей бывшего совхоза «А» опубликован в средствах массовой информации – в газете, и представлялся органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
 
    В связи с отсутствием кворума участников долевой собственности, указанный список утвержден распоряжением администрации Артемовского городского округа.
 
    Поскольку спорные земельные доли правильно отнесены к категории невостребованных, ответчики, как собственники земельными долями не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством, администрация Артемовского городского округа вправе заявлять требования о признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика Рябковой (Стеблевской) О.В. о том, что она не знала о наличии у неё права собственности на земельную долю, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривали обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик действительно не знала о том, что имеет право собственности на землю.
 
    Ссылка представителя Стеблевского А.В., Степаненко Н.М. на недействительность решения истца об утверждении списка участников долевой собственности, не востребовавших свои земельные доли, принятого на собрании ввиду отсутствия кворума при его проведении несостоятельна, так как из содержания протокола общего собрания собственников невостребованных земельных долей совхоза «А» усматривается, что такое решение при проведении названного собрания не принималось. Напротив, в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся.
 
    Доводы представителя Стеблевского А.В. и Степаненко Н.М. о несоблюдении порядка информирования дольщиков о проведении собрания и об утверждении списка участников долевой собственности, не востребовавших свои земельные доли, выразившемся в ненаправлении соответствующих извещений в адрес ответчиков заказными письмами, не могут быть признаны правомерными, поскольку такой порядок извещения не предусмотрен положениями ч. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Оповещение же дольщиков путём опубликования объявления в газете, как имело место в указанном случае, соответствует требования названной нормы права, так как данная газета является краевым периодическим печатным изданием, предназначенным для официального опубликования законов Приморского края.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования администрации Артемовского городского округа к Рябковой (Стеблевской) О.В., Стеблевскому А.В., Степаненко Н.М., Урсу В.К. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.
 
    Признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности Рябковой (ФИО11) О.В. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А», площадью 3 га.
 
    Признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности Стеблевского А.В. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А», площадью 3 га.
 
    Признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности Степаненко Н.М. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А», площадью 3 га.
 
    Признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности Урсу В.К. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «А», площадью 3 га.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014.
 
    Судья                                        К.В. Кириенко