Решение от 24 июня 2014 года №2-1419/2014

Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    24 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Аведиеве Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуднакова Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дуднакова Н.А. страховое возмещение в размере 2000 рублей, штраф 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 9 000 руб., а всего 35000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело № 2-1419/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Губачевой В.А..
 
    при секретаре судебного заседания Аведиеве Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуднакова Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
Установил:
 
    Дуднаков Н.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль <данные изъяты> №. В результате ДТП а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения. В соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств Дуднаков Н.А. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., и предоставил свое поврежденное транспортное средство для осмотра. Так как до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то Страхователь был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Данко» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 822 744, 68 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. Ввиду отсутствия специальных юридических познаний истец был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую оплатил 25 000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 452 390,13 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертные услуги 5 000 рублей, штраф в размере 226 195 рублей 07 копеек (50% от взысканной суммы).
 
    В ходе рассмотрения дела судом Дуднаков Н.А. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 426 396 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертные услуги 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 9 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Дуднакова Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Дело в отсутствие Дуднакова Н.А. рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился представитель истца – Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суде не известил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Дуднакова Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в выбросе гравия из под колес постороннего автомобиля, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2014г. и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Дуднаковым Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, гос. рег. знак № В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Дуднаков Н.А., страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., срок действия договора: с 04.01.2014г. по 03.01.2015г., страховые риски: «Повреждение» и «Хищение». Франшиза – 30000 рублей. Страховое возмещение по риску «повреждение» производится по калькуляции страховщика с учетом износа деталей ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дуднаков Н.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика. В результате ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № был осмотрен специалистом ООО «Малакаут Асистанс».
 
    Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения истцу не произвело, не уведомив о причинах отказа, и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Дуднаков Н.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Данко» и в соответствии с заключением № от 25.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 461800,07 рублей, с учетом износа – 452390,13 рублей.
 
    На основании изложенного, Дуднаков Н.А. обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».
 
    На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 424396 руб., без учета износа – 431822 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от 22.02.2014г., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
 
    С целью получения страхового возмещения истец 17.04.2014г. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в добровольном порядке страховое возмещение Дуднакову Н.А. было выплачено не своевременно, а только 23.06.2014г., и не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 424396 руб., без учета износа – 431822 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
 
    Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
 
    В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» была обязана возместить Дуднакову Н.А., являвшемуся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании 24.06.2014 года представитель Дуднакова Н.А. уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просил: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424396 руб.
 
    В свою очередь ЗАО «ГУТА-Страхование» 24.06.2014г. представило суду платежное поручение № от 23.06.2014г., согласно которому 23.06.2014г. Дуднакову Н.А. было перечислено страховое возмещение в размере 394396 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дуднакова Н.А. страховое возмещение в размере 2000 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 424396 рублей и добровольно выплаченным 23.06.2014г. страховым возмещением в размере 394396 рублей, учитывая предусмотренную договором франшизу в размере 30000 рублей.
 
    Исковые требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявленные Дуднаковым Н.А. уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 424396 рублей являлись законными и обоснованными. Однако, суд посчитал возможным взыскать с ответчика страховое возмещение только в размере 2000 рублей, поскольку в остальной части - 394396 рублей, страховое возмещение было добровольно выплачено ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу 23.06.2014г., т.е. за один день до рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 98, 101 ГПК РФ понесенные Дуднаковым Н.А. судебные расходы подлежат взыскании с ответчика. Факт частичного отказа в удовлетворении требований Дуднакова Н.А., в данном случае, не имеет значения при разрешении вопроса о судебных расходах, поскольку суд пришел к выводу об изначальной правомерности требований, в размере указанном Дуднаковым Н.А. в уточненном исковом заявлении. В свою очередь истец не имел возможности своевременно уточнить исковые требования, т.к. доказательства добровольной выплаты страхового возмещения были представлены ответчиком только в день рассмотрения настоящего дела дела. Кроме того уменьшение размера исковых требований является, в силу ст. 39 ГПК РФ, правом а не обязанностью истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
 
    Данные судебные расходы подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу Дуднакова Н.А.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дуднакова Н.А. страховое возмещение в размере 2000 рублей, штраф 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 9 000 руб., а всего 35000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.06.2014 года.
 
    Судья: