Решение от 17 июня 2013 года №2-1419/2013

    Дело № 2-1419/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием прокурора Бушмаковой Ю.А.,
 
    представителя истца Блинова В.Н.,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» Сергеевой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлякиной М. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хлякина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. перегона Пермь-2 – Бахаревка Свердловской железной дороги грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5 был смертельно травмирован ее сын ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Пермским следственным отделом на транспорте СК РФ. Владельцем железнодорожных путей и железнодорожного подвижного состава, который смертельно травмировал сына истица, является ОАО «РЖД». Истец считает, что она, как мать погибшего сына, имеет право на компенсацию морального вреда. ФИО6 у нее был единственным сыном, заботился о ней, на момент смерти они проживали совместно по адресу: <адрес> Получив известие об его гибели, она испытала стресс, шок, глубокое нервное потрясение, от последствий которого не может оправиться до настоящего времени. Ее постигло большое горе и невосполнимая утрата близкого, родного человека. До настоящего времени у истца не прошла боль утраты. Ей причинен неимущественный вред нематериальному благу - семейным связям, целостности семьи, принадлежащим каждому человеку от рождения и в силу закона, защищаемым действующим законодательством ст.150, ст.151 ГК РФ, ст.38 Конституции РФ. Причиненный ей моральный вред с учетом разумности и справедливости - наличия близких отношений, характером причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей матери, потерявшей сына, перенесенную душевную боль, стресс, переживания, истица оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хлякина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Блинову В.Н.
 
    Представитель истца Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, указав, что постоянное место жительства погибшего было в <адрес>, а в <адрес> он уезжал на работу. Кроме этого уточнил, что при страховании гражданской ответственности, предъявление иска непосредственно к страховщику, а не к владельцу источника повышенной опасности, является правом лица, подающим иск, а не обязанностью. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ОАО «РЖД», именно данное общество и указано истцом в качестве ответчика по делу. По привлечению к участию в деле страхового общества ОАО «СО ЖАСО» возражает, указав, что каких либо документов, подтверждающих наличие договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Представитель ответчика Сергеева Е.Б. исковые требования не признала, указав, что доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований необоснованны. Вины работников железнодорожного транспорта, либо ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, в причинение вреда ФИО6 нет. Это установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Общеизвестно, что железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Указанные положения законодательно закреплены в статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 №18, определялись порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. Разделом 3 Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными путями, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Разделом 4 Правил установлено, что при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО6 был сбит поездом на 1 пикете <данные изъяты>., под мостом, расположенным по <адрес>. Данный автомобильный мост с пешеходным тротуаром находится на <данные изъяты> 9 пикет ж.д. перегона Пермь-2 – Бахаревка, то есть на расстоянии <данные изъяты>. от места травмирования. Таким образом, ФИО6 мог воспользоваться для перехода через ж.д. пути данным мостом «Стахановский», проходящим поверх железнодорожных путей. Считает, что ФИО6 были грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях). Единственной причиной гибели и как следствие причинение морального вреда истцу являлась грубая неосторожность самого потерпевшего в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, полное пренебрежение потерпевшим элементарными общеизвестными правилами безопасности. Указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истица ничем не доказывает, что ей были причинены какие-либо физические и нравственные страдания. В связи с этим заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме этого указала о том, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застраховано в ОАО «СО «ЖАСО» в связи с чем, считает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность лишь в сумме превышающей размер максимально возможной выплаты (60000 руб.).
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, что предусмотрено п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» открытое акционерное общество «Российский железные дороги» является единственным хозяйствующим субъектом, создаваемым в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.
 
    Судом установлено:
 
    Истец Хлякина М.А. является матерью ФИО6., что следует из свидетельства о рождении (л.д.10).
 
    Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    По факту гибели ФИО6 проводилась проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Болилым П.А., в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.263 УК РФ, в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО5было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ, по основанию п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.7-8).
 
    Согласно справке администрации Кордонского сельского поселения ФИО6 постоянно проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью Хлякиной М.А., племянницей ФИО8 по адресу:<адрес> (л.д.11).
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО6 является сыном истца, они проживали совместно, в <адрес> он уезжал на работу заездами, о его гибели узнали в ДД.ММ.ГГГГ., он был смертельно травмирован грузовым поездом. Пояснила физические и нравственные страдания истца, вызванные смертью сына, а также имевшиеся между ними взаимоотношения.
 
    Исходя из наличия родственных отношений истца Хлякиной М.А. с погибшим, следует признать, что она испытала и испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные смертью сына, в связи с чем, она, безусловно, имеет право на возмещение морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд считает возможным применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку считает, что с учетом установленных в результате проверки обстоятельств произошедшего, в действиях погибшего имеется грубая неосторожность.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен возместить владелец источника повышенной опасности, каковым является ОАО «Российский железные дороги», даже при отсутствии вины в смерти ФИО6 работников ОАО «РЖД».
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает заявленные требования истца о размере компенсации морального вреда завышенными.
 
    В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Исходя из положений п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Наличие между истцом и потерпевшим близких родственных отношений, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, которая перенесла душевную боль, стресс, переживания в связи с потерей сына, свидетельствуют о причинении ей морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, степень нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, исходя из представленных доказательств.
 
    Ответчик в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, испытавшему тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой родственных отношений с сыном, присутствие которых очевидно и не нуждается в доказывании, имеет место событие, влекущее болезненно проявляющиеся переживания матери от потери близкого и родного человека
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Хлякиной М.А. <данные изъяты> руб.
 
    Довод представителя о том, что ОАО «РЖД» может нести ответственность только в сумме превышающей максимально возможный размер страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ОАО «СО «ЖАСО», суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из письменных возражений ответчика, п.8.2 данного договора дает выгодоприобретателю право предъявить требование непосредственно страховщику. Аналогичное право содержится и в п.4 ст.931 ГК РФ. Т.е. данное действие не является обязанностью, а является правом выгодоприобретателя. С учетом мнения представителя истца, в рассматриваемом деле, оснований для определения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом возможной ответственности ОАО «СО «ЖАСО», не имеется. При таких обстоятельствах, вся определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, что не исключает в последующем возможности разрешения вопроса о возмещении какой либо части данной суммы в рамках исполнения условий данного договора между ответчиком и ОАО «СО «ЖАСО». Кроме этого, непосредственно сам договор, на который ссылается ответчик в письменном отзыве и соответствующее дополнительное соглашение к нему в суд не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность в полной мере проанализировать содержание данных документов. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в пределах заявленных исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.2). а также понесены рсходы на оплату услуг специалиста по делопроизводству администрации Кордонского с/п по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13), которые суд признает необходимыми. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Хлякиной М. А. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.А.Лутченко