Решение от 31 июля 2014 года №2-1419/14

    Дело № 2-1419/14                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.
 
    с участием
 
    представителя заявителя Ситемина С.Ю. – Комаровой А.Г.,
 
    представителя заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области – Минько Е.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Мусалаева В.Х. – Мусатовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситемина С. Ю. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ситемин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО14 по вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 В.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременностью реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №. Предметом взыскания по названному исполнительному производству является – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № черного цвета, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 505000 рублей. Должником по нему выступает Мусалаев В.С., взыскателем Ситемин С.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ названным судебным приставом вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию документы, характеризующие автомобиль, приняты специализированной организацией – ООО «<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, которые в этот же день протоколом № были признаны несостоявшимися.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, данное постановление должно было послужить основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества специализированной организацией.
 
    В связи с отсутствием у заявителя в течение длительного времени какой-либо информации о проведении вторичных торгов и их результатах, его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Ситемину С.Ю. стало известно, что повторные торги назначены лишь на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, сотрудник ООО «<данные изъяты>» пояснил, что у Общества отсутствует возможность назначить торги на более ранний срок, так как приставом не было своевременно вынесено постановление о снижении цены имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены поступило в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ и было датировано тем же числом, поэтому торги назначены лишь на ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данные действия пристава нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству на получение в установленные законодателем сроки денежных средств от реализации имущества должника или же непосредственного самого имущества ввиду его не реализации.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на положения пп. 1 п. 7 ч. 7 ст. 36, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, приказ ФССП РФ № №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», содержащие положения о сроках реализации арестованного имущества переданного на реализацию (п. 2.7. и 2.8), а также осуществления приставом обязанности по контролю за организацией реализации арестованного имущества должников и соблюдения положений названного Порядка (р. 5.1 приказа).
 
    Также заявитель читает, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 В.Ю., выразившееся в неосуществлении последней обязанностей по контролю за своевременностью передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на оценку и реализацию, соблюдением сроков реализации имущества, в том числе передаче нереализованного имущества взыскателю, возложенных на нее Должностным регламентов начальника отдела.
 
    Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также противоречат принципу о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленным в ст.ст. 2, 13 названного нормативного правового акта, что свидетельствуют о нарушении положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, согласно которому в обязанность приставов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В судебное заседание заявитель Ситемин С.Ю. не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель заявителя Ситемина С.Ю. - Комарова А.Г., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены направленного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными и по тому основанию, что пристав необоснованно отменил ранее вынесенное им - ДД.ММ.ГГГГ года аналогичное постановление, в котором неверно была определена стоимость переданного на реализацию имущества с учетом ее снижения на 15 %, поскольку в рассматриваемом случае он имел возможность внести изменения в данное постановление, что ускорило бы процедуру реализации транспортного средства. Также представитель заявителя просила суд, в случае удовлетворения требований ее доверителя разрешить при вынесении решения по делу вопрос о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных Ситеминым С.Ю. на оплату услуг представителя, в размере 7900 рублей.
 
    Представитель УФССП России по Ивановской области – Минько Е.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявления Ситемина С.Ю. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в действиях пристава не усматривается каких-либо нарушений прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку пристав передал имущество на реализацию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления. Торги были назначена Обществом на ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная информация опубликована в «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги объявлены несостоявшимися, указанный протокол поступил в Ивановский МОСП ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. Данное постановление направлено соответствующим сторонам, а также вручено под роспись представителю взыскателя. В соответствии с протоколом № 14/4 от 16.07.2014 года торги вновь объявлены несостоявшимися. Данный протокол поступил в Ивановский МОСП ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанной информации, руководствуясь ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено предложение в адрес взыскателя о принятии нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества. При указанных обстоятельствах, считал отсутствие в действия пристава нарушения соков, установленных вышеуказанной нормой права. Также пояснил, что нельзя рассматривать в качестве незаконного действие старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 В.Ю. об отмене ранее вынесенного приставом ДД.ММ.ГГГГ постановления о снижении на 15% цены имущества, направленного на реализацию, ввиду допущенной в нем ошибки при ее расчете, поскольку такое право старшего судебного пристава предусмотрено положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО14, для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с неотложными исполнительными действиями.
 
    Заинтересованное лицо старший судебный пристав Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 В.Ю. для участия в судебном заседании также не явилась, со слов представителя Управления извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в порядке главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.
 
    Заинтересованное лицо Мусалаев В.Х. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель заинтересованного лица Мусалаева В.Х. – Мусатова М.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, считала действия судебного пристава-исполнителя законными, не нарушающими права Ситемина С.Ю.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года был выдан исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № черного цвета, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 505000 рублей.
 
    Названный исполнительный лист вместе с заявлением о принятии его на принудительное исполнение был предъявлен в УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими отметками на названных документах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Акт о наложении ареста на имущество в рамках вышеуказанного исполнительного производства приставом не выносился, поскольку данные действия были осуществлены на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области в соответствии с определением об обеспечении иска. Данным актом транспортное средство <данные изъяты>, было передано на хранение взыскателю Ситемину С.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, подал заявку на его реализацию. Того же числа был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    Указанные постановления и заявка на реализацию имущества были направлены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, представленным Управлением. Акт о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства не направлялся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области исполняющим обязанности начальника отдела организации работы по реализации имущества УФССП России по Ивановской области было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. Данное уведомление получено Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на нем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Территориального управления в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области было направлено извещение о принятии имущества на реализацию.
 
    Согласно выписке из <данные изъяты> № №) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был выставлен на торги в форме аукциона (организатором торгов выступало ООО «<данные изъяты>») под № № его начальная продажная цена указана равной 505000 рублей. Соответствующие сведения содержались также на официальном сайте Росимущества, что подтверждается соответствующей распечаткой.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанного числа торги по продаже лота № признаны несостоявшимися по причине, что заявок на участие в торгах на вышеуказанный лот не поступило.
 
    Данный документ поступил в УФССП России по Ивановской области согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ года. Того же числа судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО14 в соответствии с положениями ст. ст. 14, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Таким образом, стоимость автомобиля установлена равной 429000,25 рублям.
 
    Вопросы относительно сроков возбуждения исполнительного производства, сроков вынесения постановления о переда имущества на реализацию, осуществления контроля за деятельностью пристава со стороны вышестоящего руководства по передаче имущества на реализацию до ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения и изложены в решении Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому при разрешении настоящего спора не исследуются.
 
    Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % по причине наличия в нем технической ошибки в виде неверного указания в постановочной части названного документа общей стоимости арестованного имущества после снижения ее на 15%. Вместо общей стоимости 429000,25 рублей должна быть указана общая стоимость 429259,25 рублей. Данное постановление согласно реестру исходящей корреспонденции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Управлением в адрес сторон по исполнительному производству.
 
    Отменяя вышеуказанное постановление, старший судебный пристав-исполнитель руководствовался содержание ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
 
    Согласно содержанию ч. 5 ст. 14 названного нормативного правового акта вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Того же числа судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО14 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в котором стоимость автомобиля была установлена равной 429250 рублям. Данное постановление также было направлено в адрес взыскателя и должника по исполнительному производству, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление того же числа поступило в адрес ООО «<данные изъяты> производившего организацию торгов по его реализации, что не оспаривалось стороной заявителя. На основании вышеуказанного документа ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликовало в <данные изъяты> от указанного числа № информационное сообщение о проведении торгов. Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией установлено отсутствие заявок на лот №. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола № об объявлении вторичных торгов несостоявшимися. Согласно названному документу комиссией принято решение о признании вторичных торгов по продаже лота № по вышеуказанной причине несостоявшимися. На дату вынесения по делу решения судебным приставом-исполнителем вынесено предложение в адрес взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества в виде автомобиля на сумму 378750 рублей.
 
    Учитывая содержание вышеуказанной нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России ФИО14 о вынесении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% ДД.ММ.ГГГГ года. Довод стороны заявителя о том, что в рассматриваемом случае приставу следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 14 названного закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, путем внесения постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что привело бы к ускорению реализации транспортного средства, не принимается судом, поскольку вынесение такого постановления согласно содержанию ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью пристава, и при этом отмена постановления о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, как было сделано в рассматриваемом случае, отвечает положениям названного Федерального закона, закрепленным в ч. 4 ст. 14. Таким образом, устранение вышеуказанной ошибки, допущенной приставом при первоначальном вынесении постановления о снижении цены, путем отмены данного постановления, и вынесении нового постановления отвечает требованиям закона, а, следовательно, не может быть признано незаконным.
 
    Факт допущения приставом арифметической ошибки при вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен судом в качестве факта, свидетельствующего о нарушении им основных задач и принципов исполнительного производства, предусмотренных ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в качестве факта, неисполнения приставом предусмотренной ст. 13 Федерального закона « О судебных приставах» обязанности по недопущению ущемления прав и законных интересов взыскателя.
 
    Признавая действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области законными, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ивановского МОСП ФИО16 В.Ю., выразившегося, по его мнению, в отсутствии надлежащего контроля за своевременности реализации арестованного имущества в рамках названного исполнительного производства, ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 3.5.25 Должностного регламента начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ивановской области, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ года, старший судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей должна контролировать своевременность передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на оценку и реализацию, срок и результаты реализации, в том числе передачу нереализованного имущества взыскателю.
 
    Согласно содержанию названного пункта на старшем судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по осуществлению контроля за соблюдением приставом-исполнителем сроков, установленных законом для осуществления определенных исполнительных действий, а не обязанность по проверке содержания вынесенных им постановлений, поскольку вынесенные приставом постановления подписываются им самим, а не вышестоящим должностным лицом. В данном случае, установив наличие допущенной в вынесенном приставом ДД.ММ.ГГГГ постановлении арифметической ошибки, старший судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий отменил данное постановление.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Ситемина С.Ю. в полном объеме, то основания, предусмотренные положениями ст. 98 ГПК РФ для взыскания в его пользу с Управления расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении заявление Ситемина С. Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
    Судья подпись              К.В. Алексеева
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева