Решение от 06 июня 2013 года №2-1419/13

    Дело № 2-1419/13        Великий Новгород
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
 
    при секретаре Тремеровой В.Ю.,
 
    с участием представителя истца Зинкевич Ю.Л. - Филипповой А.Ю.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Никитиной И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевич Ю.Л. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, к Титову А.В. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Зинкевич Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, к Титову А.В. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что <дата> года в <данные изъяты> мин. на 2 км+850 метров автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Титова А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Зинкевич Ю.Л., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло по вине водителя Титова А.В., автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась для прямого урегулирования убытков. После организованной и проведенной страховщиком оценки истице было выплачено страховое возмещение в размере 50211 руб. 67 коп. Между тем, истцом была организована независимая оценка, согласно отчету № <номер> от <дата> года об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 185337 руб. 09 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12651 руб. 11 коп. Зинкевич Ю.Л. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между проведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 69788 руб. 33 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, с Титова А.В. взыскать в свою пользу разницу между проведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 77988 руб. 20 коп., солидарно с ответчиков взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп.
 
    От представителя истца Филипповой А.Ю. в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8530 руб. 00 коп., остальные требования оставила без изменения.
 
    В судебное заседание истец Зинкевич Ю.Л., ответчик Титов А.В., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина И.Е., действующая на основании доверенности, вину водителя Титова А.В. в причинении истцу ущерба и правильность оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отрицала, вместе с тем полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу выплачено.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Зинкевич Ю.Л. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 указанного закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании; владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела, пояснений участников судебного процесса, судом установлено, что <дата> года в <данные изъяты> мин. на 2 км+850 метров автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Зинкевич Ю.Л., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>..
 
    Вина водителя Титова А.В. в совершении данного ДТП, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Зинкевич Ю.Л. ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> года, которым Титов А.В. в соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
 
    Наличие и объем технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате данного ДТП, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены показаниями свидетелей Стрельниковой В.А. и Иванова А.С., не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.
 
    Гражданская ответственность Титова А.В., как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № <номер>).
 
    ООО «Росгосстрах», признавшее настоящий случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 50211 руб. 67 коп.
 
    Между тем, согласно Отчету № <номер>, составленному по инициативе истца ИП Филипповым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 185337 руб. 09 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12651 руб. 11 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик Титов А.В. оспаривал сумму стоимости восстановительного ремонта истца, наличие повреждений, полученных в указанном выше ДТП, судом назначена судебная экспертиза.
 
    Как следует из заключения экспертизы № <номер> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 170008 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 30179 руб. 60 коп. Все повреждения данного автомобиля, вероятнее всего, получены в результате ДТП, имевшего место <дата> года.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности рассчитанных экспертами сумм, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы в области экспертной деятельности. Сделанные ими выводы и расчеты основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, заключение отвечает требованиям ГПК РФ, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 50211 руб. 67 коп. и лимита ответственности страховщика (120000 руб.) истцу причитается к выплате страховое возмещение в сумме 69788 руб. 33 коп. (120000 руб. - 50211 руб. 67 коп. = 69788 руб. 33 коп.).
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Титова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50008 руб. 19 коп. (170008 руб. 19 коп. - 120000 руб.), а также ущерб, причиненный утратой товарной стоимости транспортного средства, в размере 30179 руб. 60 коп., всего в общей сумме 80187 руб. 79 коп.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Титова А.В. суммы разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере 77988 руб. 20 коп., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, согласно ст. 196 ГПК РФ.
 
    В силу ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, указанную сумму суд взыскивает с Титова А.В., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, потребителя услуг.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истец, не согласившийся с выплаченной суммой страхового возмещения, и организовавший самостоятельную оценку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлял ответчику требования о возмещении суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля исходя из суммы причиненного в ДТП ущерба, а обратился непосредственно в суд с данным требованием, суд находит, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в данном случае не имеется.
 
    Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд присуждает с обоих ответчиков возместить истцу расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп. (1416 руб. 77 коп. - с ООО «Росгосстрах» и 1583 руб. 23 коп. - с Титова А.В.), а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 руб. (4014 руб. 18 коп. - с ООО «Росгосстрах» и 4485 руб. 82 коп. - с Титова А.В.) которые суд расценивает как судебные расходы, необходимые для обращения в суд.
 
    При этом, сумма комиссии в размере 30 руб. 00 коп., уплаченная банку при оплате расходов на оплату судебной экспертизы, не подлежит взысканию с ответчика, так как не может быть признана необходимыми расходами.
 
    Помимо этого в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 6000 руб. 00 коп., и взыскать в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (2833 руб. 54 коп. - с ООО «Росгосстрах», и 3166 руб. 46 коп. - с Титова А.В.).
 
    Поскольку, предъявляя требования к ответчику Титову А.В., истцом государственная пошлина не была оплачена, суд присуждает взыскать с Зинкевич Ю.Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2539 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2293 руб. 65 коп., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к данному ответчику.
 
    Так как решение суда состоялось в пользу истца, то, в соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ, суд присуждает Титову А.В. возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 2539 руб. 65 коп.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Зинкевич Ю.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинкевич Ю.Л. разницу между проведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 69788 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2833 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1416 руб. 77 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4014 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с Титова А.В. в пользу Зинкевич Ю.Л. разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере 77988 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3166 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1583 руб. 23 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4485 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2539 руб. 65 коп.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с Зинкевич Ю.Л. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2539 руб. 65 коп.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2293 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий        О.В. Мисилина
 
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.