Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1419
Дело №2-1419
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полонской А.Б.
при секретаре Филимоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
28 апреля 2014 года
гражданское дело по иску Чепелова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чепелов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чепелова А.А., принадлежащим ему на праве собственности и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Селиванова И.Н, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность А застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.21 Постановления от <дата>. <номер> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах», истец считает заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <номер> «определение рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения была занижена ответчиком на <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Чепелов А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.
В судебном заседании представители истца Кураева Е.С., Данилкина Ю.С., действующие по доверенности, заявили о своем отказе от заявленных в исковом заявлении требований в связи с добровольным выполнением ответчиком заявленных требований. Просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме.
В судебное заседание 3 лицо Селиванов И.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Учитывая, что отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований, прекращения производства по делу, от поддержания которых он отказался, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.35), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.37).
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, в связи с прекращением производства по делу, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителей истца Чепелова А. А. – Кураевой Е. С., Данилкиной Ю. С. от заявленных исковых требований к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, в полном объеме.
Разъяснить представителям истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по гражданскому делу по иску Чепелова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекратить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чепелова А. А. расходы <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б. Полонская
