Решение Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2019 года №2-1418/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 2-1418/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" к Трунову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Созвездие" обратилось с исковым заявлением к Трунову В.А. по тем основаниям, что 4 августа 2016 г. истцом в ООО ПКФ "Слово" приобретен автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный N N, <данные изъяты> г. выпуска, за 823100 руб. Работник Чередова Г.В., состоявшая в трудовых отношениях с ООО "Созвездие" и имевшая доступ к документам общества, противоправно изготовила договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2018 г., исполнила подпись за директора общества ААА и совершила отчуждение автомобиля за сумму 100 руб. В рамках судебного спора по иску ООО "Созвездие" к Чередовой Г.В. о признании сделки недействительной, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 г. по делу N2-5206/2018 удовлетворены требования ООО "Созвездие", договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2018 г. признан недействительным. Трунов В.А. был привлечен третьим лицом. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "Созвездие" о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2018г., установлено, что выводы в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 г. в части признания договора-купли продажи автомобиля от 21 марта 2018 г. незаключенным являются верными, основаны на правильном применении норм права, подтверждены представленными суду доказательствами; в отсутствие волеизъявления на заключение указанного договора автомобиль выбыл из владения собственника ООО "Созвездие" без законных оснований. Поскольку в ходе судебного процесса было установлено, что Чередова Г.В. совершила последующую сделку с автомобилем, в результате которой владельцем автомобиля стал Трунов В.А., договор купли-продажи подписан 21 июня 2018 г., то есть в преддверии судебного заседания, за 25 дней до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, стоимость автомобиля сторонами определена в размере 10000 руб., то договор купли-продажи от 21 июня 2018 г., заключенный между Чередовой Г.В. (продавец) и Труновым В.А. (покупатель), является незаключенным ввиду отсутствия правовых оснований у сторон на совершение сделки. Кроме того, достоверно установлено, что Трунов В.А. является родственником Чередовой Г.В. Имеются все основания полагать, что действия Чередовой Г.В., Трунова В.А. являются противоправными, направленными на сокрытие имущества, ранее принадлежавшего ООО "Созвездие", от взыскания. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный NN, <данные изъяты> г. выпуска, комплект ключей от автомобиля, запасное колесо, домкрат, паспорт транспортного средства, и обязать ответчика в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать автомобиль во владение истца.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Карелия.
Определением суда от 11 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.
Определением суда от 18 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Калинина М.В.
В судебном заседании после перерыва представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Трунов В.А. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Чередовой Г.В. Коновалов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Калинина М.В. в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение заявленных требований.
Иные третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N2-5206/2018, копии материалов исполнительного производства N34462/18/10024-ИП, приходит к следующим выводам.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-5206/2018 исковые требования ООО "Созвездие" к Чередовой Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Созвездие" и Чередовой Г.В., признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Чередовой Г.В. в пользу ООО "Созвездие" взысканы расходы по уплате пошлины в размере 6000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ООО "Созвездие" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Созвездие" и Чередовой Г.В., взыскании судебных расходов. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что между ООО ПКФ "Слово" (Продавец) и ООО "Созвездие" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N У04-08-16/01 от 4 августа 2016 г., предметом которого явилось транспортное средство <данные изъяты>, грузовой, идентификационный номер N, стоимостью 823100 руб. 4 августа 2016 г. общество внесло в ООО "ПКФ "Слово" денежные средства в сумме 789000 руб. как оплату по счету N от 4 августа 2016 г. за автомобиль <данные изъяты> и предпродажную подготовку, что подтверждается выпиской по счету банка. По акту приема-передачи от 9 августа 2016 г. ООО "Созвездие" приняло данный автомобиль.
Кроме того, в указанных судебных постановлениях имеются выводы о том, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 21 марта 2016 г. между ООО "Созвездие" в лице директора ААА (Продавец) и Чередовой Г.В. (Покупатель) является незаключенным. На основании договора купли-продажи от 21 июня 2018 г. спорный автомобиль зарегистрирован за Труновым В.А.
Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2018 г. Трунов В.А. и Чередова Г.В. расторгают договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 21 июня 2018 г., Трунов В.А. возвращает по акту приема-передачи Чередовой Г.В. спорный автомобиль, а Чередова Г.В. возвращает Трунову В.А. уплаченные по договору 10000 руб.
14 декабря 2018 г. между теми же сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым Трунов В.А. передал, а Чередова Г.В. приняла во исполнение вышеуказанного соглашения спорный автомобиль, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства, домкрат и запасное колесо.
Из расписки от 14 декабря 2018 г., подписанной Труновым В.А., следует, что денежные средства в размере 10000 руб. он от Чередовой Г.В. получил, претензий не имеет.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия NN от 2 ноября 2018 г. на обращение Чередовой Г.В. на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 г. и Правил государственной регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 26.06.2018 N399) 31 октября 2018 г. признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства, совершенные 5 мая 2018 г. (регистрация транспортного средства на имя Чередовой Г.В.), 28 июня 2018 г. (регистрация транспортного средства за Труновым В.А.).
В отзыве на исковое заявление МВД по Республике Карелия также подтвердило аннулирование регистрации в отношении спорного автомобиля.
Из материалов настоящего дела и копий материалов исполнительного производства N34462/18/10024-ИП (о взыскании с ООО "Созвездие" в пользу Чередовой Г.В. 731233 руб. 38 коп.), пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Калининой М.В. следует, что 14 декабря 2018 г. спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем оставлен на ответственное хранение взыскателю Чередовой Г.В. без права пользования имуществом, хранится на платной парковке по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого иска в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом не доказано, что исстребуемое им имущество находится во владении ответчика, а напротив в ходе судебного заседания было установлено, что еще 14 декабря 2018 г., до предъявления в суд настоящего искового заявления, ответчик Трунов В.А. после расторжения договора купли-продажи от 21 июня 2018 г. вернул спорное имущество Чередовой Г.В., которая предъявила его судебному приставу-исполнителю для ареста как имущество, принадлежащее ООО "Созвездие", что и было выполнено, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" к Трунову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка