Решение от 04 июня 2014 года №2-1418/2014

Дело № 2-1418/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Бессонова М.В.,
 
    при секретаре Лебедевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО КБ "Канский" к Каргину С.Г., Каргиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ООО КБ "Канский" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Каргина С.Г. и Каргиной Е.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 375.863,50 рублей, в том числе 300.000 рублей - текущая задолженность по кредиту, 75.863,50 рублей задолженность по процентам по кредиту; оплату государственной пошлины в размере 6.958,64 рубля.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2013 между истцом и ответчиком Каргиным С.Г. заключен кредитный договор №34/13MS-T/TK, по условиям которого Каргину С.Г. был предоставлен кредит "овердрафт" на пополнение банковского счета в сумме 300.000 рублей. Срок погашения кредита – 24.03.2016. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых в предусмотренные договором сроки, однако данные обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства с Каргиной Е.В.
 
    Представитель истца ООО КБ "Канский", надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Каргин С.Г., Каргина Е.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между ООО "КБ "Канский" и ответчиком Каргиным С.Г. был заключен кредитный договор №34/13MS-Т/ТК. В соответствии с условиями договора, банк предоставил Каргину С.Г. кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета в размере 300.000 рублей. При этом ответчик обязался уплатить кредит и проценты за пользование им в размере 26% годовых к 24.03.2016.
 
    Пунктом 2.2 названного договора было предусмотрено, что для учета выдачи и погашения кредита заемщику открывается ссудный счет, управление которым осуществляется картой ООО "КБ "Канский".
 
    Согласно п.3.1, п.3.5 договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные договором. При этом заемщик поручает кредитору списывать в безакцептном порядке со счета заемщика все поступающие денежные средства и направлять их на гашение кредита и процентов по нему вне зависимости от того, наступили ли сроки погашения.
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренной сумме, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.03.2013 по 17.03.2014.
 
    При этом, из данного документа также следует, что Каргин С.Г. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности.
 
    Учитывая, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ООО КБ «Канский» требования законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Согласно п.1 договора поручительства №34/13МSа-Т/ТК от 27.03.2013, заключенного между КБ «Канский» и Каргиной Е.В. (поручитель), последний принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Каргиным С.Г. всех его обязательств по кредитному договору №34/13МS-Т/ТК, заключенному 27.03.2013 между Банком и Заемщиком.
 
    В силу п. 3.1. указанного договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается при надлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, принятие кредитором отступного (в соответствии со ст.409 ГК РФ), изменения условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п.1.3 настоящего договора.
 
    Поскольку до настоящего времени полученная Каргиным С.Г. сумма по кредиту не возвращена, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика Каргиной Е.В. является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.
 
    Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 следует, что текущая задолженность Каргина С.Г. по основному денежному долгу составляет 300.000 рублей, сумма задолженности по процентам – 75.863,50 рубля.
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности.
 
    Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков Каргина С.Г., Каргиной Е.В. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20.000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20.001 рубля до 100.000 рублей - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20.000 рублей; от 100.001 рубля до 200.000 рублей – 3.200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей – 5.200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200.000 рублей; свыше 1.000.000 рублей – 13.200 рублей плюс 0,5.% суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей.
 
    Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 17.03.2014 №31, из которого следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена сумма в размере 6.958,64 рубля.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО КБ «Канский» к Каргину С.Г., Каргиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Каргина С.Г., Каргиной Е.В. в пользу ООО КБ «Канский» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 №34/13MS-T/TK в сумме 375.896,50 рублей, в том числе 300.000 рублей – сумма текущей задолженности по кредиту, 75.863,50 рублей – сумма задолженности по процентам по кредиту на 17.03.2014..
 
    Взыскать с Каргина С.Г., Каргиной Е.В. в пользу ООО КБ «Канский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.958,64 рубля в равных долях, то есть по 3.479,32 рубля с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
 
    Председательствующий судья М.В. Бессонова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2014.