Решение от 01 августа 2014 года №2-1418/2014

    дело № 2-1418/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева,
 
    при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к АРР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АРР, указав, что 21.10.2008 года между ЗАО «ЮниКредит ФИО1» и ответчиком АРР был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до 22.10.2013 года под 13,5 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> Исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства, согласно которому транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> был передан банку в качестве залога. Поскольку АРР ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по ставке 13,5%, <данные изъяты> – штрафные проценты.
 
    Просили взыскать с АРР задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты начисленные по ставке 13,5%, <данные изъяты> – штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, цвет черный, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, хотя надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил ходатайство об истребовании у ответчика документального подтверждение о действительном состоянии автомобиля и действительную рыночную стоимость автомобиля. В связи с истребованием дополнительных доказательств просил о переносе слушания дела, при этом в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств, и место нахождения доказательства, иных доводов для отложения судебного заседания дела суду не представлено. Принимая во внимание что исковое заявление поступило в суд 02.06.2014 года и в течение двух месяцев у истца было достаточно времени для сбора необходимых доказательств, в связи с чем суд признает возможным рассмотрение данного дела.
 
    Ответчик АРР на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания путем вручения судебной повестки. Данных об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не представлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
 
    На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Из материалов дела следует, что 21.10.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком АРР был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику АРР был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 26,71 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита АРР выполнил. Факт получения ответчиком денежных средств сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п.3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 22 календарным дням месяца равными суммами в размере <данные изъяты>.
 
    За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору была предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п.6.1).
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный.
 
    Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
 
    Согласно пункту 4.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге от 21.10.2008 года.
 
    Согласно п.1.2 договора залога от 21.10.2008 года, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, АРР передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, цвет черный, номер шасси отсутствует. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.59)
 
    Согласно представленному расчету ЗАО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 26.02.2014 года, задолженность ответчика АРР по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты начисленные по ставке 13,5%, <данные изъяты> – штрафные проценты.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В соответствие с п. 2.3 Договора о залоге банк имеет право в любое время проверять состояние и условия содержания автомобиля, и поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога в силу ст. 348 ч.1, ст.349 ч.1 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену автомобиля согласно п.1.2 договора залога - в размере <данные изъяты>.
 
    Условиями п. 1.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Указанная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Комиссия фактически была списана банком за выдачу кредита в дату выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13). Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Данные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной услугой и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
 
    Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию кредита противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, ущемляет установленные законом права АРР, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по просроченным процентам на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, удержанную банком за организацию кредита (ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, их них сумма основного долга - <данные изъяты>, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным суммам, что в данном случае составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к АРР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с АРР в пользу ЗАО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.10.2008 года в размере <данные изъяты> их них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, цвет черный, номер шасси отсутствует, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года.
 
    Судья АХ Галиев
 
Решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года.