Решение от 07 июля 2014 года №2-1418/2014

    Дело № 2-1418/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края      07 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре        Цыганковой Н.С.,
 
    с участием истца Шереметьева А.Ю.,
 
    представителя истца Мацко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Калинину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие» и Калинину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в городе Норильске на пересечении проезжих частей улиц Талнахская – Московская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калинина И.В. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.М.Л. принадлежащим на праве собственности истцу. Данное ДТП стало возможным по причине того, что Калинин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся прямо, в результате чего произошло столкновение. Виновным в данном ДТП был признан Калинин И.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В отношении Калинина И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» соответственно. Истец при первой возможности уведомил представителя страховщика – ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП. По направлению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Независимая оценка» был произведен осмотр автомобиля истца. Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка» самостоятельно, для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. По результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка» размер ущерба составил <данные изъяты>. с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» разницу между страховой выплатой и реально причиненным ущербом в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика Калинина И.В. в свою пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец и его представитель Мацко Е.А. требования искового заявления поддержали по основаниям указанным в иске, привели аналогичные доводы.
 
    Ответчик Калинин И.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – С.М.Л. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Дело рассматривается в заочном порядке.
 
    Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в городе Норильске на пересечении проезжих частей улиц Талнахская – Московская Калинин И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.М.Л., движущегося со встречного направления прямо.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Калинина И.В.
 
    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями Калинина И.В., С.М.Л., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис обязательного страхования №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением об убытке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
 
    Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком (ООО «СК Согласие») на основании Экспертного заключения (Отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановления автомобиля.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
 
    У суда не имеется основания не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд критически Экспертное заключение (Отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Региональным Агентством Независимой Экспертизы, на основании которого истцу была выплачена страховая выплата, поскольку указанная в отчете стоимость нормо-часов значительно ниже существующих цен в г.Норильске.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками в опровержение Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств не представлено.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая оценка».
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>. не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Расчет: 120000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) - <данные изъяты> (страховая выплата, осуществленная ответчиком) = <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытая страховым возмещением, составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Калинина И.В., как с непосредственного причинителя вреда. Расчет: <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты>., затраченных в связи с определением стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был заключить договор об оценке ущерба.
 
    Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    Таким образом, учитывая, что максимальная страховая сумма в размере 120000 руб. с ООО «СК «Согласие» взыскана по данному страховому случаю, то стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Калинина И.В. в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке прилагаемых к нему документов, работы представителя в суде в размере <данные изъяты>. и оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.
 
    С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>
 
    Расчет: <данные изъяты>. (ООО «СК «Согласие») + <данные изъяты>. (Калинин И.В.) = <данные изъяты>
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с ООО «СК «Согласие», округленно составляет 46,55 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты>., взысканная с Калинина И.В., округленно составляет 53,45 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (взыскание страховой выплаты), с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Расчет государственной пошлины: <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>
 
    Расчет оплаты юр.услуг и услуг представителя: <данные изъяты>
 
    Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с Калинина И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шереметьева А.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Калинина И.В. в пользу Шереметьева А.Ю. реальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки виде оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.