Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1418/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.
При секретаре Смирновой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/14 по иску Сычева ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Сычев ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование своих исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу ранее также проживала Черемухина В.И., с которой он состоял в брачных отношениях.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приобретена ими в собственность, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доли в праве собственности не определены.
ДД.ММ.ГГГГ Черемухина В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года. Завещание на свое имущество она не составляла, наследников по закону у нее не имеется, в наследство, открывшееся после ее смерти никто не вступал.
Он постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. С момента смерти Черемухиной В.И. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ее долей имущества. Однако поскольку на момент ее смерти брак между ними зарегистрирован не был, он лишен возможности оформить право собственности на целую квартиру.
Полагает, что в связи со смертью Черемухиной В.И. за ней прекращено право собственности на недвижимое имущество, а также поскольку он непрерывно и открыто владеет ее долей квартиры, просит суд признать за ним право собственности на целую квартиру №№ расположенную по адресу <адрес>, исключив Черемухину В.И. из числа собственников.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Мошенкина О.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Считают, что поскольку доли в праве собственности определены не были, истец непрерывно и открыто пользуется целой квартирой, начиная с 1978 года, за ним в порядке приобретательной давности должно быть признано право собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчика-Администрации <адрес>- в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, обозрев материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> являются Сычев Н. В. и Черемухина В.И. (л.д. 17), что также подтверждено справкой МП «БТИ» <адрес>, согласно которой доли в праве собственности не определены (л.д. 15).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемухина В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21). Согласно ответу нотариуса <адрес> Пономаревой Н.П. дело о наследовании имущества Черемухиной В.И. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. (л.д. 31)
Судом также установлено, что истец и умершая Черемухина В.И. в зарегистрированном браке не состояли, родственниками они также не являлись., в связи с чем суд полагает, что у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности в порядке наследования.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Поскольку Черемухина В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что течение срока приобретательной давности начинает течь с этого момента.
Довод представителя истца о том, что, начиная с 1978 года истец проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию, в связи с чем срок приобретательной давности нужно учитывать с этого момента, суд полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании законодательства. До своей смерти Черемухина В.И. являлась собственником доли квартиры № № по адресу: <адрес>, о чем истцу было известно, проживала совместно с ним в указанной квартире. Истцу было известно об отсутствии у него права собственности на долю квартиры, принадлежащей умершей, в связи с чем срок добросовестного владения может исчисляться лишь с момента выбытия указанного имущества из собственности Черемухиной В.И., а именно с момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ года.
Также основан на неверном толковании законодательства и признается судом несостоятельным довод истца о том, что доли в квартире определены не были, в связи с чем это также является основанием за признания за ним права собственности на квартиру, поскольку в силу ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, суд считает, что 1/2 доля умершей Черемухиной В.И. находится во владении истца только с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сычева ФИО9 к Администрации <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.
Судья: Каменская М.Г.
