Решение Брянского районного суда от 10 апреля 2019 года №2-1417/2018, 2-95/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 2-95/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя Назаровой О.О. - Горюнова П.Н., представителя ООО "Династия" Гришаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Династия" к Назаровой О.О. о признании объекта долевого строительства переданным,
УСТАНОВИЛ:
Назарова О.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 20 июля 2017 года заключила с ООО "Династия" договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого Застройщик обязан построить многоквартирный жилой <адрес> и передать дольщику <адрес> общей площадью 57,75 кв.м. в срок до 31 марта 2018 года.
Ссылаясь на то, что квартира в установленные сроки не передана, чем нарушены права потребителя, истец Назарова О.О., с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО "Династия" в ее пользу пени за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 315265 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
До принятия решения по существу спора ответчик ООО "Династия" обратилось в суд со встречным иском, указывая, что 31 мая 2018 года получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в этот же день состоялось общее собрание дольщиков, на котором все участники, в том числе и Назарова О.О. получили уведомления о завершении строительства и необходимости принятия объекта договора долевого участия, о чем присутствующие подписывались в соответствующей ведомости. Считая, что таким образом истец по первоначальному иску уведомлена о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, ООО "Династия" 15 октября 2018 года составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который получен Назаровой О.О. 19 октября 2018 года.
Учитывая изложенное, ООО "Династия" в своем встречном исковом заявлении просило суд признать объект долевого строительства по договору NN от 20 июля 2017 года (двухкомнатную квартиру, условный N, проектной площадью 57,75 кв.м., расположенную на 3 этаже, в сданном в эксплуатацию 31 мая 2018 года многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>) переданной дольщику Назаровой О.О. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 15 октября 2018 года, с момента подписания акта в одностороннем порядке Застройщиком ООО "Династия", то есть с 15 октября 2018 года.
В судебном заседании представитель Назаровой О.О.- Горюнов П.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указывая на то, что ООО "Династия" до настоящего момента надлежащим образом не известило дольщика о готовности объекта недвижимости к принятию по акту, в связи с чем, возражал против признания объекта долевого строительства переданным по одностороннему акту.
Представитель ООО "Династия" Гришаев А.В. возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований Назаровой О.О., ссылаясь на отсутствие вины ООО "Династия" в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку Назарова О.О. была извещена о завершении 31 мая 2018 года строительства и необходимости принятия объекта посредствам получения соответствующих уведомлений от 15 мая 2018 года и от 31 мая 2018 года, о чем в реестре вручения уведомлений имеется ее подпись. Настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на надлежащее уведомление Назаровой О.О. об окончании строительства и необходимости принятия квартиры. В случае удовлетворения требований первоначального иска просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Истец по первоначальному иску Назарова О.О. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате и времени, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2017 года между ООО "Династия" (Застройщик) и Назаровой О.О. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/05/2017, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры (предварительный N), на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в осях расположения 3-4/А-В, жилой площадью 37,45 кв.м., общей площадью 57,75 кв.м.
Согласно п. 3.1 договора ООО "Династия" обязалось завершить строительство дома в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства предположительно 31 марта 2018 года и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Назарова О.О. по условиям договора обязалась уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1 627 175 руб. и принять объект долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25 июля 2017 года под номером N
Согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2019 года, истребованной судом в ходе рассмотрение настоящего дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым N, в Управлении Росреестра по Брянской области не зарегистрировано.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Назаровой О.О. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, однако, в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок Назаровой О.О. передано не было. На момент рассмотрения гражданского дела указанная квартира также не передана.
10 сентября 2018 года Назарова О.О. направила в адрес ООО "Династия" претензию о нарушении срока передачи ей объекта долевого строительства, с требованием о выплате неустойки.
Письмом от 28 сентября 2018 года ООО "Династия" сообщило истцу по первоначальному иску о введении жилого дома в эксплуатацию 31 мая 2018 года и необходимости оформления акта приема-передачи <адрес>. Сведений о вручении Назаровой О.О. указанного письма материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого дольщика, суду не представлено.
Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО "Династия" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с Назаровой О.О. в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Назаровой О.О. подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ООО "Династия" обязательства исчислен Назаровой О.О. с 1 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года и составил 375 дня. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету истца, составит 315 265 руб. 16 коп. (1627175 х 192 х 1/300 х 7,5 %).
Вместе с тем, при определении периода просрочки передачи объекта долевого участия, суд полагает необходимым учесть следующее.
Доводы представителя истца по встречному иску Гришаева А.В. о том, что Назарова О.О. была извещена о завершении строительства и готовности объекта к приемке уведомлениями от 15 мая 2018 года и от 31 мая 2018 года, врученными 31 мая 2018 года истцу по первоначальному иску, о чем в реестре вручения уведомлений имеется ее подпись, суд отклоняет, поскольку сведений о направлении указанных уведомлений в адрес Назаровой О.О. в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, то есть по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, материалы дела не содержат. А реестр вручения уведомления, на который ссылается представитель ООО "Династия" Гришаев А.В., обозначен как: "Реестр вручения уведомлений о проведении 31 мая 2018 года общего собрания участников долевого строительства в многоквартирном доме (представителей собственников) по адресу: <адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования". Согласно названному реестру участникам долевого строительства вручались уведомления о проведении общего собрания по следующим вопросам: выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; выбора способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; определение места хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; определение помещения в многоквартирном доме, доступном для всех собственников, для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также об итогах голосования. Сведений о том, что строительство жилого <адрес> окончено и необходимо принять объект долевого участия указанный реестр вручения уведомлений не содержит.
Вместе с тем, 15 октября 2018 года ООО "Династия" составляет односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3-ем этаже, в осях 3-4/А-В, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению акт получен Нарзаровой О.О. 19 октября 2018 года, что также подтвердил в судебном заседании и ее представитель Горюнов П.Н.
По смыслу указанного акта следует, что объект долевого участия готов к передаче его по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/05/2017 от 20 июля 2017 года, однако Назарова О.О., получив односторонний акт, не предприняла действий по принятию объекта долевого участия. В судебном заседании представитель Назаровой О.О. - Горюнов П.Н. ссылался на невозможность найти застройщика. В то время как, согласно пункту 5.3.4 договора участия в долевом строительстве N ДДУ/05/2017 от 20 июля 2017 года участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приемки-передачи в течение 10 дней с момента уведомления о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.
Учитывая приведенные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд усматривает, что Назарова О.О., получив односторонний акт, из текста которого следует о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче, как в течение 10 дней с момента его получения, так и по настоящий момент не предпринимает никаких действий к принятию <адрес>, с письменной претензией по качеству работ к ООО "Династия" не обращается, что свидетельствует о ее недобросовестном уклонении от принятия объекта долевого участия.
В связи с чем, период неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует исчислять с 1 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года (19 октября 2018 года + 10 дней, предусмотренные договором), соответственно размер неустойки за указанный период составит 166731 руб. 20 коп. (1627175 х 7,25%/300 х 212 дней х 2).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче объекта долевого строительства, а именно: выданное 31 мая 2018 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав участников долевого строительства и степень вины застройщика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение общего размера неустойки до 55000 руб.
Разрешая исковые требования Назаровой О.О. в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком по первоначальному истку срока передачи жилого помещения Назаровой О.О. судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Назаровой О.О., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию в ее пользу с ООО "Династия" составит 28 000 руб. (55000 руб. + 1 000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком по первоначальному иску не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителей об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за предоставленные услуги истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается договором оказания услуг б/н от 05 сентября 2018 года и распиской от 05 сентября 2018 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, количества судебных заседаний с участием представителя Назаровой О.О., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Династия" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 150 руб. (1 850 руб. + 300 руб.).
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Династия" о признании объекта долевого строительства по договору NN от 20 июля 2017 года переданным дольщику Назаровой О.О. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 15 октября 2018 года, суд, установив, что фактически Назарова О.О., получив указанный односторонний акт была впервые уведомлена о завершении строительства и готовности объекта к приемке, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Вместе с тем, факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению Назаровой О.О. - участника долевого строительства, о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передачи до составления указанного одностороннего акта, судом не установлен, а уклонение Назаровой О.О. от принятия готового объекта долевого строительства имело место с 29 октября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Назаровой О.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу Назаровой О.О. неустойку за период с 1 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой О.О. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Династия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Династия" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка