Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1417/2014
Дело № 2-1417\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Лазаревой О.А.
с участием представителя истца по доверенности Швец А.П.,
07 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хмелева О.В. обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. причинены технические повреждения.
Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ею были сданы документы, необходимые для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ей выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Между тем, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет- <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Следовательно, расчет суммы страховой выплаты составит- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>)
Кроме того, она понесла убытки в виде расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>).
В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки, услуги представителя, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы.
Истец Хмелева О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Швец А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, считает, что в соответствии с требованиями закона свои обязанности выполнили, в срок перечислили истцу сумму страхового вознаграждения. Также считает, что истец неверно исчисляет неустойку, которая исчисляется исходя из конкретной суммы ущерба, а не с предельного размера страхового возмещения. Кроме того, считает завышенной сумма расходов на услуги представителя. По указанным основаниям, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя истца по доверенности Швец А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Хмелевой О.В. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ей автомобиля была застрахована в ООО « Россгосстрах».
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая указанные положения закона и наличие с ООО «Росгосстрах договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком.
Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует акт ( л.д.8).
Между тем, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.9-32).
В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу закона при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как установлено в судебном заседании, на основании представленных документов и в соответствии с характером повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.
В этой связи, по мнению суда, исходя из выплаченной суммы ответчиком ( <данные изъяты> руб.), стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Таким образом, суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указанной нормы закона сумма неустойки на день подачи иска ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>%: <данные изъяты> - количество дней).
Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца как потребителя нарушены.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расхода на услуги оценщика в размере <данные изъяты> следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Швец А.П., за оформление которой произведена оплата в размере <данные изъяты> руб..
В этой связи, истец понесла расходы на оформление доверенности на представителя и услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи (л.д.41).
При этом, представитель истца по доверенности Швец А.П. оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хмелевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хмелевой О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.., неустойку в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., затраты на оценку в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Хмелевой Ольге Викторовне - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года
Председательствующий Снегирева Н.М.
