Решение от 29 июля 2014 года №2-1417/2014

    дело № 2-1417/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Козловой Т.П., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к М. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.
 
    Требования мотивированы тем, что М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № от дата
 
    В период с дата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; упрощенной системы налогообложения; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем; налога на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя – налогового агента за период с дата; а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с дата
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № от дата, который вручен лично М. дата, и принято решение № от дата «О привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности», которое им в вышестоящий налоговый орган, а также в суд не обжаловалось, вступило в силу дата.
 
    Существо нарушений, установленных материалами выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком не оспаривалось и сводится к тому, что предпринимателем М. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в дата применена неправомерно в отношении реализации товара по договорам поставки для дальнейшей реализации покупателям через магазины.
 
    Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.18 НК РФ ИП М. занизил налоговую базу за дата в сумме <данные изъяты>, не исчислили и не уплатил в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата в сумме <данные изъяты> а также занизил налоговую базу за дата в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ИП М. дополнительно начислено налогов в сумме <данные изъяты> в том числе, по упрощенной системе налогообложения за датасрок уплаты дата) в сумме <данные изъяты>; за дата в сумме <данные изъяты>; за дата в сумме <данные изъяты>; за дата) в сумме <данные изъяты> за дата) в сумме <данные изъяты>; за дата в сумме <данные изъяты>; за дата) в сумме <данные изъяты>; за дата <данные изъяты>
 
    Кроме того, решением № от дата индивидуальный предприниматель М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере <данные изъяты>. И за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени на сумму образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на дата составил <данные изъяты>
 
    дата, на основании решения от дата № Инспекцией в порядке статей 69, 70, 101.3 НК РФ в адрес ИП М. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме и не обжаловано.
 
    Поскольку ИП М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата принудительные меры, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ инспекцией не принимались.
 
    Просили взыскать с М. в доход бюджета суммы задолженности, указанные в требовании от дата № на сумму: налогов (сборов) <данные изъяты>
 
    Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены в сторону их уменьшения, в связи с произведенным взаимозачетом переплаты по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, размер налогов (сборов) составил <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выразил свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Интересы ответчика в судебном заседании представляла П., действующая на основании доверенности, которая заявила ходатайство о применении последствий пропуска представителем истца срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Исковые требования признала частично, на сумму недоимки по налогу, определенную следователем в рамках уголовного дела – <данные изъяты> (л.д.67).
 
    Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что М. до дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался оптовой торговлей сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; оптовой торговлей кофе, чаем, какао, пряностями, прочими пищевыми продуктами, мучными кондитерскими изделиями, мукой и макаронными изделиями, прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки. Прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата.
 
    В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
 
    На основании п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что в период с дата дата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; упрощенной системы налогообложения; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем; налога на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя – налогового агента за период с дата; а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с дата
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения ИП М. п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.18 НК РФ, выразившиеся в: занижении налоговой базы за <данные изъяты>
 
    В этой связи по результатам выездной налоговой проверки ИП М. дополнительно начислено налогов в сумме <данные изъяты>
 
    Результаты проверки оформлены актом № от дата, который вручен лично М. дата (л.д.10-32).
 
    Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № от дата «О привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности», предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за: неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата, в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере <данные изъяты> неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за дата год, в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Данное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено нарушение ответчиком налогового законодательства в части уплаты налогов в установленные сроки, налоговым органом, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени на сумму образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на дата составил <данные изъяты>.
 
    дата, на основании решения от дата № Инспекцией в порядке статей 69, 70, 101.3 НК РФ в адрес ИП М. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме и не обжаловано (л.д.8-9).
 
    В судебном заседании дата представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска представителем истца срока исковой давности.
 
    Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Факт недоимки по налогам был установлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с дата
 
    Решение о привлечении налогоплательщика М. к налоговой ответственности было принято налоговым органом дата, и вручено ему в этот же день. дата в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    дата налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с М. налогов, пени и штрафа.
 
    дата мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нягани был вынесен судебный приказ о взыскании с М. налогов в размере <данные изъяты>
 
    дата от М. поступило заявление, на основании которого дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района судебный приказ № от дата о взыскании налогов, пени и штрафа, а также госпошлины с М. отменен.
 
    Таким образом, налоговым органом сроки давности, установленные налоговым кодексом Российской Федерации не пропущен.
 
    Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности, и требование об уплате налогов, пени и штрафа от дата ответчиком не обжалованы, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи расходы, связанные с оплатой госпошлины должны быть возложены на ответчика. Исходя из цены удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика будет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
 
    Взыскать с М. в доход местного бюджета задолженность по налогам (сборам), пени и штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с М. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 03 августа 2014 года.