Решение от 06 июня 2013 года №2-1417/2013

    Дело №2-1417/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Рязанской Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезычева К.П. к ООО ЧОО «СБК-Охрана», ООО «Электроремонт», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об оспаривании действий, признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения о лишении премии, признании незаконными положений инструкции, признании незаконным акта, запрете деятельности, пресечении действий, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кезычев К.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «СБК-Охрана», ООО «Электроремонт», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об оспаривании действий, признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения о лишении премии, признании незаконными положений инструкции, признании незаконным акта, запрете деятельности, пресечении действий, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с <дата обезличена> работает в <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> про проходе проходной <номер обезличен> ОАО «ММК» в <данные изъяты> он не был допущен на территорию ОАО «ММК», в связи с чем <данные изъяты>. Указывает, что при проходе проходной он <данные изъяты>
 
    По данному факту в связи с <данные изъяты> им была написана объяснительная. <дата обезличена> его ознакомили с распоряжением от <дата обезличена> о <данные изъяты>. И от <дата обезличена> о <данные изъяты>
 
    Считает, что работники ООО ЧОО «СБК-Охрана» поступили противозаконно, так как он предъявил им документ дающий право <данные изъяты> электронная система распознала пропуск и установила его личность. Инструкция не дает право не допускать его на территорию ОАО «ММК» при указанных обстоятельствах.
 
    Считает, что руководство ООО «Электроремонт» своими неправомерными действиями фактически возложило на него вину по <данные изъяты>
 
    Считает, что требование п. <данные изъяты> Инструкции противоречит действующему законодательству, а именно Закону РФ от <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    В связи с чем, просит:
 
    признать незаконными действия частных охранником ООО ЧОО «СБК- Охрана»;
 
    признать незаконным распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания;
 
    признать незаконным п. <данные изъяты> инструкции <данные изъяты>
 
    признать незаконным, недействительным акт о нарушении пропускного внутриобъектового режима;
 
    признании незаконным распоряжение о лишении премии;
 
    запретить деятельность частных охранников ООО ЧОО «СБК-Охрана» по изъятию личных пропусков, создающих угрозу нарушения его прав в будущем;
 
    взыскать с ООО «Электроремонт» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за <дата обезличена>);
 
    возместить убытки вследствие неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> (не начисленная заработная оплата за <дата обезличена>, которая была бы ему начислена, если бы он работал);
 
    взыскать с ООО «Электроремонт» недополученную заработную плату за отработанные часы в сумме <данные изъяты> (не начисленную премию);
 
    взыскать с ООО ЧОО «СБК-Охрана» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    взыскать с ООО «Электроремонт» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    взыскать с ООО ЧОО «СБК-Охрана», ООО «Электроремонт» солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 4, 169, том 1, л.д. 1, том 2).
 
    Истец Кезычев К.П. в судебное заседание не явился, в суд поступила от истца телефонограмма, что он <данные изъяты> просит дело слушанием отложить. Однако, на вопрос суда <данные изъяты>, просьбы суда предоставить <данные изъяты> Кезычев К.П. пояснений не дал, положил телефонную трубку.
 
    В судебном заседании было установлено, что Кезычев А.П. <данные изъяты>. Установлено, что работники ООО «Электроремонт» наблюдаются в поликлинике <данные изъяты> Судом был направлен запрос в указанное лечебное Учреждение, из поступившего ответа усматривается, что Кезычев К.П. в поликлинику с <дата обезличена> по <дата обезличена> не обращался (л.д. 16, том 2).
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Р.А.Л. которые пояснил, что он <дата обезличена> по заданию работодателю осуществил выезд по месту жительства Кезычева, который находился дома, по внешнему виду Кезычев впечатление больного не произвел. В последнюю рабочую смену Кезычев работал, сказал ему, что в суд не пойдет на работе на состояние здоровья не жаловался, за медицинской помощью в медпункт не обращался. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
 
    Поскольку, исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебном заседании пользуются равными правами. В силу положений ст. ст. 167,169 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на лиц участвующих в деле возлагается обязанность предоставления доказательств уважительности причин своей неявки. Отложение дела вследствие неявки кого- либо из участников процесса возможно только в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании.
 
    Истцом в судебное заседание не было предоставлено доказательств нахождения на листке нетрудоспособности, а также доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать лично в судебном заседании. Либо доказательств невозможности их предоставления
 
    В судебное заседание были предоставлены доказательства в полном объеме, как стороной истца, так и стороной ответчика, а именно письменные доказательства (которые были вручены стороне истца), в качестве свидетелей были предоставлены все очевидцы произошедшего <дата обезличена> (доказательств, что в присутствие истца свидетели дали был иные показания не предоставлено). Иных очевидцев ни стороной истца, ни стороной ответчика озвучено не было.
 
    С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик ООО «Электроремонт» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Березина О.В. (л.д. 18, том 1) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила письменные возражения (л.д. 80-82, том 2). Считает, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место. Распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено в связи с чем, что Кезычев <данные изъяты>. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был ими соблюден. Также считают обоснованным издание распоряжения о не <данные изъяты> Правильность математического расчета, взыскиваемых истцом сумм не оспаривала.
 
    Ответчик ООО ЧОО «СБК –Охрана» по доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> Пермякова Т.Ю. (л.д. 20, том 1) исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила письменные возражения (л.д. 83-84, том 2). Считает, что требования охранников обоснованы, вызваны необходимостью идентифицировать личность истца, с личность в пропуске, поскольку он был в <данные изъяты>. Истцу было предложено передать пропуск <данные изъяты>. Однако, истец создал конфликтную ситуацию, <данные изъяты> Впоследствии истец отказался следовать через проходную считает, что со стороны истца имело место нарушение Правил соблюдения внутриобъектового и пропускного режима. Акт, оспариваемый истцом, был составлен в соответствии с требованиями Инструкции <данные изъяты> личный пропуск у истца изъят не был. Также считают, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны.
 
    Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> Космынина О.В. (л.д. 14, том 2) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в настоящее время Инструкция <номер обезличен> не действует, на основании Приказа от <дата обезличена> №<номер обезличен> Введена Инструкция <данные изъяты> предыдущая инструкция утратила силу. В ной инструкции отсутствует положение о том, что пропуск по требованию работника охраны передается ему в руки.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 статьи 81 настоящего К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с положениями ст. 12. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:
 
    1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;
 
    2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);
 
    Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    С <дата обезличена> Кезычев К.П. работает в <данные изъяты>
 
    Установлено, что истец работает по сменам <дата обезличена> рабочая смена Кезычева К.П. начиналась с <данные изъяты> <дата обезличена> в указанную смену Кезычева К.П. на работе не было в связи с чем, ему <данные изъяты>
 
    Также установлено, что ООО «Электроремонт» осуществляет свою деятельность на территории ОАО «ММК». На указанной территории введен пропускной режим. Работники ООО «Электроремонт» имеют электронные пропуска, проходят на работу через проходные (л.д. 100-108, том 1).
 
    Между ОАО «ММК» и ООО ЧОО «СБК-Охрана» заключен договор на оказание <данные изъяты> от <дата обезличена>, который действовал по состоянию на <дата обезличена>.
 
    Согласно условий указанного договора Исполнитель <данные изъяты> обязуется оказывать Заказчику <данные изъяты> услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах Заказчика.
 
    При исполнении настоящего договора Стороны должны руководствоваться локальными актами ОАО «ММК» в том числе <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктами 6,7 ст. 1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;
 
    пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
 
    Суду предоставлен акт <номер обезличен> <данные изъяты> от <дата обезличена> составленный <данные изъяты> в отношении Кезычева К.П., из которого усматривается, что <данные изъяты> Кезычев П.К. заходил на территорию ОАО «ММК» <данные изъяты>
 
    Акт был составлен <данные изъяты> Г.З.Ф.., в качестве свидетелей указаны <данные изъяты> П.Н.И.., Л.О.В., в качестве представителя работодателя указан Л.А.П.
 
    Факт присутствия указанных лиц истцом не оспаривался, перечисленные охранники работали в указанную смену (л.д. 51-57, том 1).
 
    Согласно п.<данные изъяты> Инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    С указанной инструкцией Кезычев К.П. ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 136, том 1).
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>, указанные в акте П.Н.И. Л.О.В. Г.З.Ф.
 
    При этом показания указанных лиц идентичны.
 
    Из показания указанных свидетелей усматривается, что Кезычев К.П. <данные изъяты>
 
    Как пояснили указанные свидетели после того как Кезычев <данные изъяты>
 
    Как пояснила свидетель П.Н.Н. у нее возникли сомнения в <данные изъяты>
 
    Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. <данные изъяты> «<данные изъяты>
 
    С учетом установленных судом обстоятельств суд считает обоснованным требования <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК-Охрана» по отношению к Кезычеву К.П. <данные изъяты>
 
    С учетом дальнейшего поведения истца на КПП суд соглашается с доводами свидетелей, что у них имелись обоснованные основания полагать, что истец может находиться в <данные изъяты>. Учитывая, что пропуск на территорию ОАО «ММК» лиц в состоянии <данные изъяты> запрещен, работники ООО ЧОО «СБК- Охрана» обязаны были проверить лицо, проходившее на территорию ОАО «ММК» с целью исключения указанного состояния.
 
    При этом суд учитывает, что состояние <данные изъяты> может устанавливать не только посредством прохождения медицинского освидетельствования, но и при осмотре, в процессе разговора <данные изъяты>
 
    Как поясняла свидетель Г.З.Ф.., если бы истец подошел ближе, то у них имелась бы возможность установить состояние истца <данные изъяты> поэтому и просили пропуск, что бы он подошел к ним. Однако, истец подойти ближе отказался. В связи с чем, и был вызван <данные изъяты> Л.А.П.
 
    Работники ООО ЧОО «СБК-Охрана» подтвердили, что после того как пришел Л.А.П.. и подтвердил, что это их работник, что у него отсутствует <данные изъяты>, Кезычев К.П. имел реальную возможность пройти на территорию ОАО «ММК» на <данные изъяты>. Свидетели подтвердили, что Л.А.П. уговаривал его пойти на работу, однако, Кезычев К.П. отказался.
 
    Тот факт, что Кезычев К.П. имел реальную возможность пройти на территорию ОАО «ММК» подтвердил и Л.А.П.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Более того свидетели пояснили, что рабочая смена указанных охранников была до <данные изъяты> пришла другая смена, истец мог пройти через <данные изъяты> в другую смену.
 
    Установлено, что пропуск истца <дата обезличена> <данные изъяты> (л.д. 162, том 1), что также ничем не опровергалось, истцом не оспаривалось.
 
    При этом никто из допрошенных свидетелей не подтвердил доводов истца о том, что у Кезычева К.П. работники ООО ЧОО «СБК-Охрана» намеревались <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК-Охрана» вправе были <данные изъяты>. Изъятие пропуска возможно только после его передачи <данные изъяты>
 
    Исходя из того, что истец был <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    Показания <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК- Охрана», допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей согласуются с изложенными в оспариваемом акте обстоятельствами, предоставленными рапортами, указанных сотрудников (л.д. 45, 46, том1).
 
    Учитывая, что объект, на котором работает истец, относится к категории опасных объектов, на данный объект запрещен допуск лиц, находящихся в состоянии <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК-Охрана» обязаны исключать <данные изъяты>
 
    Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями с. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК- Охрана» <дата обезличена> в отношении истца своих полномочий не превышали, прав истца не нарушали. Действия <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК- Охрана» в данном случае соответствуют их должностной инструкции (л.д. 48-50, том 1), Инструкции <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного оснований для признания незаконным, недействительным акта <номер обезличен> *<данные изъяты> от <дата обезличена>, составленного в отношении Кезычева К.П., признании незаконными действий <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК – Охрана» не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Суд считает, что требование истца о запрете деятельности <данные изъяты>, как создающих угрозу нарушения его прав и свобод в будущем не могут быть удовлетворены судом. Поскольку пропуск может быть изъят только в определенных случаях. При изъятии пропуска гражданин, в случае несогласия с указанными действиями, вправе обращаться в суд. Более того, судом установлено, что <дата обезличена> прав Кезычева К.П. <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК –Охрана» нарушено не было, пропуск не него изъят не был.
 
    Поскольку ООО ЧОО «СБК-Охрана» личных неимущественных прав Кезычева К.П. не нарушало, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ не имеется.
 
    Также не имеется оснований для взыскания с ООО ЧОО «СБК- Охрана» упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. Поскольку судом было установлено, что истцу не препятствовали в допуске на рабочее место.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ООО ЧОО «СБК-Охрана» в полном объеме.
 
    Также суд считает, что оснований для удовлетворения требований Кезычева в отношении ответчика ОАО «ММК» о признании незаконным п. <данные изъяты> инструкции <данные изъяты> в части требования <данные изъяты> передачи личного пропуска ему в руки, поскольку данный пункт не противоречит Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", прав истца не нарушает.
 
    Более того, в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> №<номер обезличен> утверждена и введена в действие Инструкция <данные изъяты> утратила силу (л.д. 17, 2).
 
    В Инструкции <данные изъяты>
 
    Как пояснили представитель ответчиков новая инструкция вывешена на <данные изъяты> для свободного прочтения, в настоящее время идет ознакомления работников ООО «Электроремонт» с новой инструкцией под роспись.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ОАО «ММК» в полном объеме.
 
    По требованиям к ООО «Электроремонт».
 
    Установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> ООО «Электроремонт» <данные изъяты> было издано распоряжение <номер обезличен>/<данные изъяты> в соответствии с которым Кезычеву К.П. объявлено замечание на основании п. <данные изъяты> в связи с тем, что <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    Основаниями издания распоряжения указаны докладная записка <данные изъяты> Л.А.П. от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена> о <данные изъяты>, объяснения Кезычева К.П. от <дата обезличена>, протокол ознакомления с <данные изъяты>
 
    С распоряжением Кезычев К.П. ознакомлен, указал, что не согласен (л.д. 134, том 1).
 
    Предоставлено распоряжение издано уполномоченным лицом, что подтверждается приказом №<номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> (л.д. 175-176, том 1).
 
    Факт отсутствия Кезычева К.П. в указанную смену установлен судом никем не оспаривался.
 
    Согласно пояснительной записке <данные изъяты> Л.А.П. он был вызван <дата обезличена> Кезычевым К.П. <данные изъяты>
 
    В своих объяснениях на имя <данные изъяты> Кезычев К.П. указал, что <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК- Охрана» прав истца <дата обезличена> не нарушали, действовали в рамках предоставленных им полномочий.
 
    При этом установлено, что пропуск истца заблокирован ни <дата обезличена> ни в последующие дни в связи с произошедшим не был.
 
    Более того как пояснили <данные изъяты> ООО ЧОО «СБК- Охрана» они не препятствовали истцу пройти на рабочее место на территорию ОАО «ММК» после того как убедись, что этот работник ООО «Электроремонт» и у него отсутствуют <данные изъяты>. Пояснили, что <данные изъяты> Л.А.П.. звал его на работу, истец отказался и ушел.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.П. подтвердил факт, что истец имел реальную возможность пройти на свое рабочее место, он его звал, мог провести. Однако, истец отказался. Ссылался, что пропуск у него могут изъять, он разъяснял Кезычеву К.П., что изъять пропуск у него в данном случае не могут, поскольку нет оснований, истец <данные изъяты>
 
    Показания указанных свидетелей согласуются между собой, ничем не опровергаются.
 
    Суд считает, что довод истца о том, что у него сотрудники охраны намерены были изъять пропуск основании на него личных предположениях, никакими объективными, достоверными данными не подтвержден.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что оснований для изъятия пропуска у Кезычева К.П. <дата обезличена> не было.
 
    С учетом изложенного суд считает установленным, что Кезычев К.П. имел реальную возможность <дата обезличена> присутствовать на рабочем месте в рабочую сменную и выполнять должностные обязанности.
 
    Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.
 
    Решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.
 
    С учетом изложенного суд считает установленным факт совершения Кезычевым К.П. <данные изъяты>. Порядок привлечения к <данные изъяты> работодателем был соблюден.
 
    замечание относится к одному из видов <данные изъяты>. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид <данные изъяты> при совершении работником <данные изъяты>. При этом, работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.
 
    Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику <данные изъяты> и его назначении работодателем были учтены характер, совершенного <данные изъяты> его последствия, предшествующее поведение работника, а именно, Кезычев ранее <данные изъяты>
 
    Установлено, что у работника отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Доказательств обратного суду не предоставлено. <данные изъяты>.
 
    Оценив предоставленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены распоряжения о привлечении Кезычева К.П. <данные изъяты> не имеется.
 
    Поскольку оснований для отмены распоряжения <данные изъяты> не имеется, следовательно, основания для взыскания заработной платы за не отработанный день также нет. Поскольку с учетом норм действующего законодательства оплата труда начисляется за фактически отработанное время. Оплата времени вынужденного прогула начисляется в случае незаконного лишения возможности работника трудится.
 
    Установлено, что рабочая смена с <дата обезличена> на <дата обезличена> истцом отработана не была. Работодатель не лишал Кезычева К.П. трудится.
 
    <дата обезличена> <данные изъяты> ООО «Электроремонт» было издано распоряжение <номер обезличен>/к <данные изъяты> в соответствии с которым Кезычеву К.П. <данные изъяты>
 
    С учетом пункта <данные изъяты><данные изъяты>
 
    С данным локальным актом истец был ознакомлен, указанное ознакомление является надлежащим (л.д. 224,225, том 1).
 
    Предоставленный локальный акт истцом не оспаривался.
 
    Следователь <данные изъяты> Кезычеву К.П. произведено в рамках предоставленных работодателю локальными актами полномочий. Положением трудового законодательства указанные обстоятельства не противоречат.
 
    В судебном заседании факт нарушения истцом пропускного и внутриобъектового режима, правил внутреннего трудового распорядка был установлен.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.В.В., издавший оспариваемое распоряжение. Мотивировал издание указанного распоряжения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
 
    Следовательно, распоряжение <номер обезличен><данные изъяты> от <дата обезличена> издано законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
 
    Поскольку данное распоряжение законно, основания для взыскания в ползу истца <данные изъяты> со стороны работодателя не имеется.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> прав работника не нарушал, оснований для взыскания с ООО «Электроремонт» в пользу Кезычева К.П. компенсации морального вреда нет.
 
    В удовлетворении требований Кезычева К.П. в отношении ООО «Электроремонт» также следует отказать в полном объеме.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Кезычева К.П. отказано в полном объеме оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в силу положений 98 Гражданского процессуального кодекса не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кезычева К.П. к ООО ЧОО «СБК-Охрана», ООО «Электроремонт», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об оспаривании действий, признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения о лишении премии, признании незаконными положений инструкции, признании незаконным акта, запрете деятельности, пресечении действий, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: