Решение от 01 августа 2013 года №2-1417/2013

Дело № 2-1417/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    1 августа 2013 г. г.Бугульма РТ
 
    Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Сидиряковой М.В.,
 
    при секретаре Софиной З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршина С.В. к Каримову А.Ч о расторжении договора и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № купли-продажи автотранспорта, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по данному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автотранспорта, прицепа, номерного агрегата, согласно которого ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, выданный МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а истец принял данный автомобиль. Кроме того, по условиям договора истец взял на себя обязательство уплатить ответчику за автомобиль <данные изъяты>. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что существует еще один автомобиль, у которого такой же идентификационный номер, как и у принадлежащего истцу автомобиля. По данному факту отделом МВД России по Бугульминскому <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены признаки измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля: № - заводская табличка не соответствует; кузов № - маркировка изменена путем замены маркируемой панели на аналогичную со вторичной маркировкой; ДВС маркировка изменена. Кроме того, проведенным тестированием электронных носителей автомобиля установлен №, который совпадает с № по угону автомобиля в <адрес>. О наличии прав третьих лиц на приобретенный у ответчика автомобиль истец не знал. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки дознавателем ОД отдела МВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и поставлен на территории <данные изъяты> В связи с проведением физико-химической экспертизы автомобиля истец понес расходы на оплату бензина в размере <данные изъяты>. На заявление истца о расторжении договора ответчик ответил отказом.
 
    В судебном заседании представитель истца Коршина С.С. заявленные истцом исковые требования поддержала.
 
    Истец в суд не явился, извещен, заявлений не представил.
 
    Ответчик заявленные истцом исковые требования признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ним был заключен договор № купли-продажи автотранспорта, прицепа, номерного агрегата, согласно которого он продал истцу автомобиль <данные изъяты>, а истец принял данный автомобиль. Кроме того, по условиям договора истец взял на себя обязательство уплатить ему за автомобиль <данные изъяты>. Уплатил ему истец <данные изъяты>. По изложенному в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возражений не имеет. Возражений по размеру расходов истца не имеет. О наличии прав третьих лиц на приобретенный у него автомобиль истец не знал. Не знал об этом и он. Вина в происшедшем сотрудников МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты>, выдавших взамен утраченного ПТС на автомобиль №, зарегистрированный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в <данные изъяты> МРСО СУ СКР по РТ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проверочный материал по данному заявлению передан по подведомственности в СО по <данные изъяты> СУ СКР по РТ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    На основании ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автотранспорта, прицепа, номерного агрегата, согласно которого ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, а истец принял данный автомобиль. Кроме того, по условиям договора истец взял на себя обязательство уплатить ответчику за автомобиль <данные изъяты>. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты>.
 
    В ходе проведенной отделом МВД России по <данные изъяты> проверки согласно справки эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены признаки измененных маркировочных обозначений узлов и агрегатов указанного выше автомобиля: № - заводская табличка не соответствует; кузов № - маркировка изменена путем замены маркируемой панели на аналогичную со вторичной маркировкой; ДВС маркировка изменена. Кроме того, проведенным тестированием электронных носителей автомобиля установлен №, который совпадает с № по угону автомобиля в <адрес> О наличии прав третьих лиц на приобретенный у ответчика автомобиль истец не знал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки дознавателем ОД отдела МВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий истцу автомобиль был изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и поставлен на территории <данные изъяты> В связи с проведением физико-химической экспертизы автомобиля истец понес расходы на оплату бензина в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии прав третьих лиц на автомобиль, а также о том, что вина в происшедшем сотрудников МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты>, выдавших взамен утраченного ПТС на автомобиль №, зарегистрированный на имя ФИО1., правового значения по делу не имеют.
 
    При таких обстоятельствах следует расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № купли-продажи автотранспорта, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего – в размере <данные изъяты>., итого – <данные изъяты> Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть заключенный между Коршиным С.В. и Каримовым А.Ч договор № купли-продажи автотранспорта, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Каримова А.Ч в пользу Коршина С.В. <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья подпись Сидирякова М.В.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>