Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-1417/14
№ 2-1417/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы 03 июня 2014 г.
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием представителя Бакурадзе Г.У. – адвоката Валеева Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО АКБ «Башкоснаббанк» к Бакурадзе О.Г. и Бакурадзе Г.У. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,
у с т а н о в и л:
Представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк» с указанным заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бакурадзе О.Г. заключен кредитный договор № 53/ХАБ-Б по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <***> под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Бакурадзе Г.У. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> из них штраф <***>, просроченные проценты <***>, просроченная ссудная задолженность <***>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***>, остаток срочной ссудной задолженности <***>
Просит взыскать с Бакурадзе Г.У. и Бакурадзе О.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> из них штраф <***>, просроченные проценты <***>, просроченная ссудная задолженность <***>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***>, остаток срочной ссудной задолженности <***> и расходы по оплате госпошлины <***>
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Учалинский районный суд РБ.
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.05.2014 г.), ходатайств не поступило.
В судебное заседание Бакурадзе О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик Бакурадзе Г.У. не явился. Согласно справки УФМС Бакурадзе Г.У снят с регистрационного учета с г. Учалы. Направляемое судом извещение по адресу, имеющемуся в деле, возвращено в связи с отсутствием адресата. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчику представителем – адвокатом Валеевым Р.Р.
Представитель ответчика - адвокат Валеев Р.Р. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бакурадзе О.Г. обратился в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» подав заявку на получение кредита, в связи с чем истец акцентировал заявление ответчика, заключив кредитный договор и предоставив последнему <***> под 27 % с уплатой кредитных средств сроком на 60 месяцев.
Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств Бакурадзе О.Г. представил поручителя Бакурадзе Г.У., что подтверждается договором поручительства.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.8) размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 5 % от суммы ежемесячной просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, к тому же ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиками не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал возврата денежных средств и в случае неисполнения требований в трехдневный срок вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.
Как следует из расчета суммы задолженности, Бакурадзе О.Г. неоднократно нарушены сроки возврата очередной части платежа по кредиту и с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитных обязательств не исполняются.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору в размере <***> подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины по <***> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ОАО АКБ «Башкоснаббанк» к Бакурадзе О.Г. и Бакурадзе Г.У. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бакурадзе О.Г. и Бакурадзе Г.У. в пользу ОАО АКБ «Башкоснаббанк» задолженность по кредитному договору № 53/ХАБ-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> из них штраф <***>, просроченные проценты <***>, просроченную ссудную задолженность <***>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***>, остаток срочной ссудной задолженности <***>
Взыскать с Бакурадзе О.Г. в пользу ОАО АКБ «Башкоснаббанк» госпошлину в размере <***>
Взыскать с Бакурадзе Г.У. в пользу ОАО АКБ «Башкоснаббанк» госпошлину в размере <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В. Псянчин
