Решение от 18 июня 2014 года №2-1417/13

Дело № 2-1417/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Залугина С.В.
 
    при секретаре Русановой М.С.,
 
    с участием: истца Мельникова М.В. и представителя ответчика Косолапова А.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Айвазовой Л.А. и представителя ответчика Саакяна В.Н. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Абрамянц Г.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Мельникова М.В. к Косолапову А.В. и Саакяну В.Н. о признании права собственности на автомобиль марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............., а также снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельников М.В. обратился в суд с указанным иском к Косолапову А.В. и Саакяну В.Н., в обоснование которого указал, что 27 января 2014 года между ним и Саакян В.Н., действующий на основании доверенности .............. от .............. года, в реестре за №.............., выданной нотариусом В.Н.Н.., и доверенности .............. от .............. года, в реестре за №.............., выданной нотариусом Б.И.А.., представлявшего интересы Косолапова А.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............., идентификационный номер .............., .............. года выпуска.
 
    Он уплатил Саакян В.Н. по вышеуказанному договору купли-продажи .............. рублей, что подтверждается пунктом 2 данного договора, где указано, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора, а также распиской от 27.01.2014 года.
 
    При подписании договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
 
    Сделка купли-продажи указанного автомобиля была оформлена посредством составления договора купли-продажи транспортного средства в день отчуждения указанного автомобиля.
 
    После подписания договора купли-продажи ответчик Саакян В.Н. передал ему ключи и документы на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО от 24.10.2013 года (страхователь Бережков С.В.) и доверенности от 16.11.2013 года и от 16.12.2013 года.
 
    27 января 2014 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства он оформил страховой полис ОСАГО, как собственник на свое имя.
 
    Он полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатил стоимость приобретаемого имущества в полном объеме, принял автомобиль с момента подписания договора в соответствие с целями его назначения. К нему никто никаких претензий не имел.
 
    О том, что автомобиль находится под запретом на регистрационные действия он узнала только тогда, когда пришел 28 января 2014 года в МРЭО ГИБДД города Зеленокумска регистрировать автомобиль на свое имя.
 
    Постановление о наложении ареста на автомобиль «..............», государственный регистрационный знак .............. и его розыск, судебными приставами-исполнителями не выносилось.
 
    Сделка реально выполнена, однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю запрещены регистрационные действия транспортного средства, в связи с чем его права нарушены и он вынужден обратиться в суд с иском.
 
    Указанный автомобиль «..............» принадлежит ему на праве собственности с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства от 27.01.2014 года и поэтому с данного автомобиля необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий, вынесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В связи с чем просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............., а также снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
 
    Ответчики Косолапов А.В. и Саакян В.Н., извещенные судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.
 
    Согласно представленных рапортов пристав по ОУПДС Минераловодского отдела УФССП России по СК К.В.А.. судебные извещения вручены не были по причине отсутствия ответчиков по указанным адресам, что указывает на неизвестность места пребывания ответчика.
 
    Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Третье лицо Бережков С.В., также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.
 
    Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Представитель третьего лица Минераловодского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Косолапова А.В. и Саакяна В.Н., а также третьих лиц Бережкова С.В. и представителя Минераловодского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю.
 
    В судебном заседании истец Мельников М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............., а также снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
 
    Представитель ответчика Косолапова А.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Айвазовой Л.А. иск не признала, и указала, что не имеет доказательств опровергающих доводы истца, и не может таковых представить суду.
 
    Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Саакяна В.Н. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Абрамянц Г.Э. также иск не признала, и указала, что не имеет доказательств опровергающих доводы истца, и не может таковых представить суду.
 
    Также просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Мельникова М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Так в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что Косолапов А.В., являясь на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2011 года собственником автомобиля марки «..............-..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............., 16 ноября 2013 года выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочил Бережкова С.В. управлять и распоряжаться автомобилем марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег, залога, аренды и.т.д., с правом однократного передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.
 
    Данная доверенность была удостоверена нотариусом Минераловодского нотариального округа Б.И.А. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под номером .............. от .............. года /л.д. 15/.
 
    В свою очередь, .............. года Бережков С.В., действующий на основании доверенности № .............. от .............. года от имени Косолапова А.В., выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочил Саакяна В.Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки ..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............. в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег, залога, аренды и.т.д., без права передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.
 
    Данная доверенность была удостоверена нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу В.Н.Н.. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под номером .............. от .............. года /л.д. 16/.
 
    .............. года между Саакян В.Н., действующим на основании доверенности № .............. от .............. года и в интересах Косолапова А.В., продавец, с одной стороны, и Мельниковым М.В., покупатель с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Саакян В.Н., действующий на основании доверенности и в интересах Косолапова А.В., продал, а Мельников М.В. купил, принадлежащий Косолапову А.В. автомобиль марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............., по цене .............. рублей /л.д. 11/.
 
    Денежные средства в размере .............. рублей были переданы Мельниковым М.В. в тот же день Саакяну В.Н., что подтверждается распиской от 27 января 2014 года /л.д. 12/.
 
    В свою очередь Саакян В.Н. передал Мельникову М.В. автомобиль марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............., ключи к нему, паспорт транспортного средства серии .............. /л.д. 13/, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии .............. /л.д. 14/, две доверенности № .............. от .............. года и № .............. от .............. года /л.д. 15, 16/, а также полис обязательного страхования ОСАГО /л.д. 17/.
 
    Как указывает в исковом заявлении Мельников М.В., .............. года он обратилась в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Зеленокумска с заявлением о постановки на регистрационный учет транспортного средства «..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, на его имя, как нового собственника автомобиля.
 
    Однако, в производстве регистрационных действий с данным автомобилем ему было отказано по причине наложенного запрета проводить регистрационные действия по его отчуждению (снятию с учета).
 
    В судебном заседании также установлено, что на основании исполнительного листа от 2 апреля 2012 года, выданным Минераловодским городским судом /л.д. 30, 31/, 20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю К.М.М.. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Косолапова А.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженности по кредитному договору в размере .............. рубля /л.д. 29/.
 
    В этот же день, 20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю К.М.М.. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Косолапову А.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган запретить производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества /л.д. 32/.
 
    Копия постановления была направлена в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю города Лермонтова.
 
    11 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию с должника Косолапова А.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженности по кредитному договору в размере .............. рубля было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа /л.д. 37/.
 
    Разрешая требования Мельникова М.В. о признании за ним права собственности на указанный автомобиль, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 27 января 2014 года и передачи автомобиля Мельникову М.В., последний стал являться собственником автомобиля, при этом, право собственности Косолапова А.В. фактически прекратилось.
 
    При этом суд принимает во внимание, что согласно Федеральному закону № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Мельников М.В. является собственником автомобиля марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............., с 27 января 2014 года, то есть с момента заключения договора и передачи ему автомобиля, при этот какого-либо спора между Мельниковым М.В. и ответчиками Косолаповым А.В. и Саакян В.Н. в отношении права собственности на указанный автомобиль не имеется, следовательно, оснований для признания права собственности на указанный автомобиль за истцом в судебном порядке также не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требование Мельникова М.В. о признании за ним права собственности на автомобиль подлежит отказу как излишне заявленное.
 
    Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Мельникова М.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по следующим основаниям.
 
    Так в случае, если исполнительный документ возвращается по основаниям, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ), исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем.
 
    В силу части 4 вышеуказанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    Одновременно частью 5 статьи 47 указанного ФЗ РФ установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
 
    Согласно части 7 статьи 47 указанного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
 
    Следовательно вопрос об отмене розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество при окончании исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем одновременно с принятием постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Как установлено в судебном заседании в отношении должника Косолапова А.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него денежных средств, в ходе производства которого было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Косолапову А.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган запретить производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Копия постановления была направлена в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю города Лермонтова.
 
    11 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию с должника Косолапова А.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженности по кредитному договору в размере .............. рубля было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Между тем, при решении вопроса об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об отмене ограничения прав должника на его имущество, в том числе и в отношении указанного автомобиля.
 
    В связи с тем, что в данном случае разрешение вопроса об отмене ограничения прав должника на его имущество относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) Мельниковым М.В. не оспариваются, и более того сам Мельников М.В. к судебному приставу-исполнителю за разрешением данного вопроса не обращался, по у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения его требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
 
    Отказывая Мельникову М.В. в удовлетворении его требований в полном объеме, суд считает, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав, что не препятствует ему в избрании другого способа защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что Мельникову М.В. отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, понесенные им при подачи иска в суд, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которой неизвестно.
 
    В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчиков Косолапова А.В. и Саакяна В.Н., место жительства которых неизвестно, представляли адвокаты Айвазова Л.А. и Абрамянц Г.Э., которые представили суду заявления об оплате их вознаграждения в размере по .............. рублей каждому за участие в судебном разбирательстве 18 июня 2014 года.
 
    Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвокатам Айвазовой Л.А. и Абрамянц Г.Э., принимавших участие в судебном разбирательстве 18 июня 2014 года в размере по .............. рублей каждой за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 209, 218, 433, 454, 458 ГК РФ, ст.ст. 50, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Мельникова М.В. к Косолапову А.В. и Саакяну В.Н. о признании права собственности на автомобиль марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............. двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............., а также снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля – отказать в полном объеме.
 
    Во взыскании с Косолапова А.В. и Саакяна В.Н. в пользу Мельникова М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей - отказать.
 
    Произвести оплату вознаграждения в сумме .............. рублей адвокату Абрамянц Г.Э., .............. года рождения, паспорт серии .............., выданный .............. года .............., проживающей по адресу: .............., страховое свидетельство № .............., ИНН .............., на расчетный счет адвокатского кабинета Абрамянц Г.Э. № .............., ОГРН .............., ИНН .............., КПП .............., в Коммерческом банке «Континенталь» (ООО), кор/с № .............. в РКЦ Пятигорск, принимавшей участие в судебном разбирательстве 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Мельникова М.В. к Косолапову А.В. и Саакяну В.Н. о признании права собственности на автомобиль марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............. .............. года выпуска, государственный номер .............., а также снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, за счет средств федерального бюджета.
 
    Произвести оплату вознаграждения в сумме 550 рублей адвокату Айвазовой Л.А., .............. года рождения, паспорт серии .............., выданный .............. года .............., проживающей по адресу: .............., страховое свидетельство № .............., ИНН .............., на расчетный счет адвокатского кабинета Айвазовой Л.А. № .............., в филиале № 2351 банка ВТБ 24 (ЗАО), ИНН .............., КПП .............., БИК .............. принимавшей участие в судебном разбирательстве 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Мельникова М.В. к Косолапову А.В. и Саакяну В.Н. о признании права собственности на автомобиль марки «..............», идентификационный номер (VIN) .............., двигатель № .............., .............. года выпуска, государственный номер .............., а также снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, за счет средств федерального бюджета.
 
    Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.