Решение от 07 апреля 2014 года №2-1416/2014

Дело № 2-1416/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 г. г. Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
 
    при секретаре Сошко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец, не согласившись с решением страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением 28.12.2013 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю Фольксваген Пассат н/з *** был причинен ущерб, обратился в суд. В обоснование иска он представил заключение независимого эксперта ООО «Экспертный центр «СарЭкс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55972,10 руб. указанную сумму истец просил взыскать со страховщика. Кроме этого истец просил взыскать компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб., на оплату экспертизы-8050 руб., за отправку телеграмм-244,5 руб.
 
    Представитель истца Карташов Е.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период 22.03.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 1452 руб., остальные требования оставил без изменений. Он подтвердил добровольное удовлетворение страховщиком требований в части выплаты ущерба и расходов на экспертизу, в связи с чем, указанные требования он не поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинская Л.В. в судебном заседании пояснила, что после получения исковых требований страховщик согласился с заключением эксперта по обращению истца и произвел выплату в размере 64022,10 рублей, включая расходы на экспертизу, представив в подтверждение копию платежного поручения. Просила снизать расходы на услуги представителя.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
 
    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2013 года на пересечении ул. *** произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат н***, под управлением Ибус И.Б. принадлежащего на праве собственности Третьякову В.В. и Лада *** под управлением Малай В.С.
 
    Виновным в происшествии был признан Малай В.С., который в нарушение ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем последнего.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.
 
    Гражданская ответственность Малай В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени истцу выплата не произведена.
 
    Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в суд. В обосновании размера ущерба он представил заключение ООО «Экспертный центр «СарЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55972,10 руб.
 
    Экспертное заключение страховщик не оспорил, в добровольном порядке произвел выплату страховой суммы.
 
    Перечисление денежных средств истцу в размере 64022,10 руб. включая оплату экспертизы, подтверждается платежным поручениям.
 
    Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен, а также возмещена стоимость проведенной истцом экспертизы, то в удовлетворении исковых требований Третьякова В.В. в этой части следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.
 
    Своевременно страховщик выплату не произвел. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 22.03.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 132 рубля в день.
 
    Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнила, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1000 рублей.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 1226 руб. ((1452+1000) : 2).
 
    В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ и учетом мнения сторон о завышенном размере услуг представителя, суд полагает возможным определить расходы на представителя в размере – 7000 рублей,.
 
    Кроме того с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оформлению доверенности – 900 руб., почтовые расходы-244,5 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –1879,16 руб.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова ФИО9 неустойку за период с 22.03.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 1452 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф-1226 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб., почтовые расходы-244,5 руб., услуг представителя 7000 рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований истца – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере-1879,16 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
 
    Судья В.Е.Бондаренко