Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-1415/2014
Дело № 2-1415\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,
При секретаре Мелкумян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Анчиной О.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы незаконным; возложении обязанности по аресту, изъятию, реализации имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Анчина О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Беглецовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Беглецовой А.Н., выразившееся в не совершении действий по аресту, изъятию, реализации имущества должника Смирнова С.В. ГАЗ № гос. номер № незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Беглецову А.Н. арестовать, изъять, реализовать имущество должника Смирнова С.В. - ГАЗ № гос. номер № и взыскать расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства должник Смирнов С.В. обязан к выплате ей компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Указано удержание в размере <данные изъяты> от дохода должника ежемесячно. Считает данное постановление незаконным, а действия, бездействия судебного пристава-исполнителя не направленными на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В постановлении неверно определен размер удержаний <данные изъяты> от заработной платы должника. Согласно сообщению ГИБДД у должника имеется транспортное средство ГАЗ № гос. номер №. на который наложен арест. Однако в настоящее время автомобиль не изъят, не предан на хранение, не реализован.
В судебном заседании Анчина О.В. указала, что в настоящее время должник Смирнов С.В. исполнил решение суда, выплатил причитающиеся ей денежные средства в полном объеме, однако на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель УФССП России по Челябинской области Кожевникова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Анчиной О.В. на ее счет должником перечислена сумма задолженности, т.е. решение исполнено в полном объеме в течение двух месяцев, исполнительное производство выделено из сводного и окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено новое (взамен предыдущего) постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с удержанием <данные изъяты> по каждому. Взыскатели по сводному исполнительному производству свое право, предусмотренное ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (розыск имущества) не реализовали.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецова А.Н., должник Смирнов С.В., взыскатели Степанова Л.В, Музафарова Н.Н., Музафарова Т.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления.
Заинтересованное лица Музафаров В.Х. в судебном заседании доводы заявления поддержал, указал, что решение суда в его пользу не исполнено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ст. 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 98 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецовой А.Н. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Смирнова С.В. в пользу взыскателя Анчиной О.В.. предмет исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Также в производстве Правобережного РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Смирнова С.В. о взыскании морального вреда в пользу Музафаровой Т.Х., Музафарова В.Х., Музафаровой Н.Н., Степановой Л.В.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления имущества должника, наложен арест на денежные средства на счетах в банках.
Также ДД.ММ.ГГГГ. сделан выход по месту жительства, дома должника застать не удалось, вызван на прием.
По сведениями ГИБДД УМВД России за должником Смирновым С.В зарегистрированы транспортные средства ЛУИДОР № гос. Номер №, ГАЗ № гос. Номер №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт ареста (описи) на сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб.
В письменных объяснениях Смирнов С.В. указал, что автомобиль Газель гос. Номер № для описи и ареста представить не может, так как автомобиль не находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ года. Был продан по доверенности, место нахождения неизвестно.
На автомобиль Луидор № представил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Русфинанс Банк».
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ направлен по месту работы должника ООО СВ-Транс для исполнения, с указанием удержаний в размере 4 % от дохода должника в пользу каждого взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов С.В. на счет взыскателя Анчиной О.В. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями и объяснениями взыскателя. Также Анчина О.В. указала, что ранее Смирнов также перечислил ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма долга Смирновым погашена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в пользу Анчиной О.В. окончено в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для удержания по месту работы должника взамен предыдущего, с указанием удержаний в размере <данные изъяты> % в пользу каждого взыскателя по солидарному взысканию.
В соответствии с положением статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения. Исполнительное производство в пользу Анчиной О.В. окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Анчиной О.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска в не совершении действий по аресту, изъятию, реализации имущества должника; возложении обязанности по аресту, изъятию, реализации имущества должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий
