Решение от 25 апреля 2013 года №2-1415/2013

    Дело № 2-1415/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года                                  г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
         при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сополевой В.В. об оспаривании действий и бездействий администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сополева В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия и бездействия администрации г. Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, выразившиеся в непринятии мер к расторжению договора аренды № от //// земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу \\\ для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений многоквартирного жилого \\\ на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в кондоминиуме многоквартирного жилого \\\ и на владение, пользование и распоряжение земельным участком в кондоминиуме в нормативных размерах. В обоснование требований указав, что //// между администрацией г. Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: \\\ \\\ для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома сроком с //// по ////. На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от //// права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «<данные изъяты>». Изменениями к договору аренды срок его действия продлен до ////. Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда от //// разрешение на строительство указанного капитального объекта - многоэтажного жилого дома не выдавалось, с заявлением на получение такого разрешения арендатор - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не обращались. Извещением от //// № Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда уведомил ООО «<данные изъяты>» о расторжении в одностороннем порядке указанного договора аренды земельного участка в связи с его неиспользованием в течении трех лет и не получением по истечении шести месяцев со дня его заключения разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от //// действия администрации г.Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов признаны незаконными. Для осуществления строительства проектируемого многоквартирного жилого дома по \\\ ООО «<данные изъяты>» обратилось в администрацию г.Волгограда с заявлением о предоставлении им дополнительного земельного участка для размещения строительной площадки с последующим благоустройством, указанное обращение было направлено арендатором ////. Вместе с тем, в проекте межевания земельного участка, переданного администрацией Волгограда в аренду ООО «<данные изъяты>» в части установления границ земельного участка под домом № по \\\ было допущено существенное нарушение земельного законодательства, а именно предоставленный в аренду земельный участок не дает жильцам \\\ реализовать свое право на получение земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 26 августа 1998 года №59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» нормативный размер земельного участка для жилого \\\ составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом нормативного размера земельного участка в кондоминиуме многоквартирного жилого дома по ул. \\\ №, выполненном экспертной организацией МУП «<данные изъяты>». Администрация г.Волгограда, предоставляя указанный земельный участок в аренду ООО «<данные изъяты>», нарушила права собственников жилых помещений многоквартирного жилого \\\ путем лишения их права на получение земельного участка в кондоминиуме нормативного размера. Полагает, что в период с момента заключения договора аренды до принятия мер к расторжению указанного договора Комитет земельных ресурсов и администрация Волгограда не принимали никаких мер к устранению нарушений условий договора и действующего законодательства арендаторами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в не получении разрешения на строительство в течение шести месяцев с даты заключения договора и длительном неиспользовании участка для жилищного и иного строительства. //// Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об изъятии указанного земельного участка у ООО «<данные изъяты>», однако решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, указанные действия администрации г.Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в длительном непринятии мер к расторжению договора аренды № от //// земельного участка расположенного по адресу: Волгоград, \\\ являются бездействием, в результате которого нарушены права собственников жилых помещений многоквартирного жилого \\\ на владение, пользование и распоряжение земельным участком в кондоминиуме в нормативных размерах, а так же создаются препятствия к реализации прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого \\\ на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок кондоминиума в нормативных размерах.
 
    В судебном заседании заявитель Сополева В.В. и ее представитель Поглазов Р.В., действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
 
    Представители заинтересованных лиц Комитета земельный ресурсов администрации г.Волгограда, администрации г.Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ООО «Регионстройинвест-ИК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
 
    С учетом ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд учитывает ранее поступившие возражения Комитета земельный ресурсов администрации г. Волгограда и администрации г. Волгограда.
 
    Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что //// между администрацией в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды №, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу \\\ «А». Участок предоставлен для строительства капитального объекта – многоэтажного дома. Договор заключен на три года с //// по ////, что также подтверждается постановлением Администрации Волгограда № 486 от 28 февраля 2007 года «О предоставлении земельного участка (учетный №) для строительства объекта ООО «<данные изъяты>».
 
    //// в соответствии с постановлением администрации Волгограда № от //// проведены публичные слушания по проекту планирования и межевания территории квартала № в \\\, на территории которого расположен земельный участок учетный №. В газете «<данные изъяты>» от //// публиковалась указанное постановление и сообщение с приглашением жителей принять участие в публичных слушаниях, что подтверждается ответом прокуратуры г.Волгограда от //// на коллективное обращение жителей \\\ (л.д.6-7).//// между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности (право аренды), возникшие у цедента по договору аренды земельного участка № от ////, на земельный участок с учетным номером № и кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: \\\ общей площадью <данные изъяты> а также все правоустанавливающие документы по передаваемому праву.
 
    Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда № от //// «О внесении изменения в договор аренды земельного участка» ООО «Регионстройинвест-ИК» продлен срок аренды земельного участка для строительства капитального объекта – многоэтажного дома по \\\ в Ворошиловском районе продлен на три года, то есть до ////.
 
    Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда от //// следует, что разрешение на строительство капитального объекта - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: \\\ не выдавалось, с заявлением на получение такого разрешения арендатор ООО «СК «Евро-Люкс» и не обращался (л.д.11).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    //// Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда уведомил ООО «Регионстройинвест-ИК» об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № от //// в связи с его неиспользованием в течении трех лет и не получением по истечении шести месяцев со дня его заключения разрешения на строительство, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от ////.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от //// действия администрации г.Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда, выразившиеся в одностороннем отказе от договор аренды земельного участка № от //// признаны незаконными (л.д.28-37).
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от //// решение Арбитражного суда Волгоградской области от //// оставлено без изменения.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от //// решение Арбитражного суда Волгоградской области от //// и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от //// оставлены без изменения.
 
    Судом установлено, что постановлением администрации от //// № ООО «Регионстройинвест-ИК» предоставлен дополнительный земельный участок для размещения строительной площадки с последующим благоустройством.
 
    Заявитель полагает, что в проекте межевания земельного участка, переданного администрацией Волгограда в аренду ООО «<данные изъяты>» в части установления границ земельного участка под домом № по \\\ было допущено существенное нарушение земельного законодательства, а именно предоставленный в аренду земельный участок не дает жильцам \\\ реализовать свое право на получение земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Сополевой В.В. суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Для обжалования в суд действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа, соответствующими процессуальными нормами предусмотрен 3-месячный срок. При этом данный срок пресекательным не является и в случае его пропуска по уважительной причине может быть восстановлен судом:
 
    согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Там же установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом;
 
    в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что //// Сополева В.В. обратилась в адрес \\\ с заявлением о признании действий органов местного самоуправления бездействием (л.д.19-22).
 
    Согласно штампу о приеме заявления Сополева В.В. обратилась в адрес Ворошиловского районного суда \\\ ////, то есть по истечении трехмесячного срока установленного для оспаривания действий (бездействия) органов местного самоуправления.
 
    Между тем, из имеющего в материалах дела ответа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от //// на коллективное обращение жителей жилого \\\ направленного в адрес Сополевой В.В. следует, что постановлением администрации Волгограда от //// № утвержден градостроительный план земельного участка. До настоящего времени проектная документация по указанному жилому дому в комитет не предоставлялась, информация о проектировщике в комитете отсутствует.
 
    Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от //// направленного в адрес Сополевой В.В., в апреле 2011 года в комитет поступило обращение ООО «Регионстройинвест-ИК» с просьбой подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка по \\\ Комитетом был подготовлен градостроительный план земельного участка, который утвержден постановлением администрации Волгограда от //// №.
 
    Таким образом, судом установлено, что о нарушенном праве Сополевой В.В. стало известно в //// года, однако за судебной защитой заявитель обратилась только ////.
 
    Вместе с тем, заявитель Сополева В.В. не ссылалась на какие-либо уважительные причины пропуска срока и не представила доказательств тому, что такие причины имелись, кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Сополевой В.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.
 
    На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, статьей 256 ГПК РФ установлен специальный срок для обжалования действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, который составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Кроме того, законодателем не предусмотрено разграничений между действиями либо бездействием органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
        Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что о своем нарушенном праве заявитель узнала в августе 2011 году, в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда и администрации Волгограда обратилась по истечении трех месяцев с момента когда стало известно о нарушении права, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления не обратилась, полагая, что не пропущен срок на обращение с заявлением, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сополевой В.В. об оспаривании действий и бездействия администрации Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, при этом суд полагает, что другие обстоятельства по существу спора значения не имеют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Заявление Сополевой В.В. об оспаривании действий и бездействия администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в непринятии мер к расторжению договора аренды № от //// земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу \\\ для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений многоквартирного жилого \\\ на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в кондоминиуме многоквартирного жилого \\\ и на владение, пользование и распоряжение земельным участком в кондоминиуме в нормативных размерах, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2013 года.
 
    Судья