Решение от 27 марта 2014 года №2-1415/14

Дело № 2-1415/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ярославль
 
27 марта 2014 года
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Нуваховой О.А,
 
    при секретаре Лукиной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116180,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и понесенных им судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБТЛЬ 1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Николаеву Е.В. и под его управлением.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 – Николаев Е.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «РСКТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, истец обратился к указанной страховой компании в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта Сидоров А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116180,82 рублей. Таким образом, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» должно возместило причиненный ему ущерб в указанном размере.
 
    В судебное заседание истец Сидоров А.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Чубаровой Е.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца – Чубарова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив сумму подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, которая на момент рассмотрения иска составляет 78 084,55 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сидорову А.В., был определен на основании заключения ФИО 2, страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу 42096,27 рублей, из которых 38096,27 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб.- расходы на эвакуатор.
 
    Третьи лица Николаев Е.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова А.В. подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником АВТОМОБТЛЬ 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Николаеву Е.В. и под его управлением.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 – Николаев Е.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «РСКТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытков.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта Сидоров А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116180,82 рублей.
 
    Сопоставив отчеты ФИО 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Сидорову А.В., и ФИО1, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано с различным определением объема ремонтных ремонт, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
 
    Из заключения ФИО1 видно, что стоимость запасных частей была определена по данным Интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался, квалификация специалиста-оценщика ФИО1 подтверждена соответствующими документами. Суд также учитывает, что оценка проведена на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.
 
    В отчете ФИО 2 обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (600 рублей) не приведено. В калькуляции отсутствуют ссылки на источники сведений о размере стоимости запасных частей, стоимость работ не соответствует установленной стоимости в <адрес>, отсутствует расчет износа автомобиля.
 
    В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ФИО1, который объективно отражает действительно причиненный истцу ущерб.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением ФИО1, сумма ущерба не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, Сидорову А.В. подлежит возмещению страховая выплата в размере 78084,55 рублей (116180,82 – 38096,27 рублей).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было выплачено своевременно страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Сидорову А.В. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 700 рублей.
 
    Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 40 542,27 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2742,53 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.В. страховое возмещение в размере 78 084 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке – 5100 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, штраф – 25 000 рублей, всего 121 884 рубля 55 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2742 рубля 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья О.А.Нувахова