Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-1415-14
Дело № 2-1415-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 06 марта 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Назаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кондратьева Михаила Витальевича к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
установил:
Кондратьев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Севпромвентиляция» (далее – Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В обоснование исковых требований указал, что работал в Обществе с 01 октября 2012 года по 30 декабря 2013 года. При увольнении ответчик не произвел расчет с истцом. Сумма невыплаченных денежных средств составила <данные изъяты>. Также истцу при увольнении не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика полагающиеся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, представленным ответчиком, согласился.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что при увольнении истца сумма к выплате 41144 рубля 29 копеек была начислена истцу ошибочно, т.к. истец в период работы неоднократно совершал прогулы (л.д. 31 – 32).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 4 – 9).
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.
Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам документов.
Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.
Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий оригиналам документов, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.
Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.
Истец работал в Обществе в период с 01 октября 2012 года по 30 декабря 2013 года, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 4 – 8), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
При увольнении истцу была начислена к выплате сумма в размере <данные изъяты> (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), что подтверждается расчетным листком (л.д. 29).
Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что истцу при увольнении полагалась к выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в меньшем размере, т.к. ответчик не указал, какая именно сумма компенсации полагалась истцу, в чем ошибочность сведений, содержащихся в расчетном листке, а также не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, хотя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом представителю ответчика было разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований для уменьшения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении возлагается на ответчика (л.д. 31 – 32).
В сумму, полагающуюся к выплате истцу при увольнении, в размере <данные изъяты> не была включена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года, что подтверждается расчетным листком, из которого следует, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была начислена истцу только за 52 дня, объяснениями истца.
Ответчик не ссылался на то обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года была включена в сумму компенсации, указанную в расчетном листке, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.
Размер полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> (без удержания налога на доходы физических лиц), что подтверждается расчетом (л.д. 29), объяснениями истца, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
Суд не принимает как не основанные на законе доводы представителя ответчика о том, что при определении размера указанной компенсации необходимо учитывать подлежащую удержанию сумму налога на доходы физических лиц, т.к. при рассмотрении споров о взыскании заработной платы суд не разрешает вопросы о налогообложении полагающихся работнику сумм и не подменяет налоговые органы.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В день увольнения ответчик не выплатил истцу полагающиеся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> Не выплачены ответчиком истцу указанные суммы и до дня рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств выплаты истцу данных сумм в указанном размере ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Тем самым ответчик нарушил право истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца полагающиеся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондратьева Михаила Витальевича к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» в пользу Кондратьева Михаила Витальевича полагающиеся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.
