Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 2-1414/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 2-1414/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Т. М., Филонцевой М. О. к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
18.02.2013 года на <адрес> смертельно травмирован поездом Тюменцев О.П. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности истцам причинен моральный вред. В связи со смертью мужа и отца истцы перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад жизни семьи. Весть о смерти была неожиданной и причинила глубокую душевную боль. Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО "ЖАСО". Договором страхования предусмотрен размер страховой выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии с договором N Д-1276/16 от 30.08.2016 года АО "СОГАЗ" с 01.10.2016 года приняло на себя права и обязанности по заключенным ранее с АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Кирилловой Т.М., Филонцевой М.О. в счет компенсации морального вреда по 350 000 рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Т.М., Филонцевой М.О. страховую выплату в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.
В судебном заседании истцы Кириллова Т.М., Филонцева М.О., представитель истцов Федосеева Е.Н. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Дмитрук О.И. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Причиной смерти Тюменцева О.П. является его грубая неосторожность, выразившаяся в переходе железнодорожных путей в неустановленном месте, а также в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Травмирование произошло в феврале 2013 года, то есть более 6 лет назад. Постановлением об отказе в возбуждении дела подтверждено отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем травмировании, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта не было допущено. По <адрес> на 6 156 км ПК 7 имеется исправный пешеходный настил, информационные таблички. Кириллова Т.М. не состояла в браке с Тюменцевым О.П. в силу закона не относится к членам семьи, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. Истец Филонцева М.О. является дочерью погибшего, однако, в исковом заявлении отсутствуют доказательства тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям, а также доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО "РЖД и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. С 1.10.2016года права и обязанности по договорам страхования перешли от АО "ЖАСО" к АО "СОГАЗ", которое является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Гаджала В.Н. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае необходимо принять во внимание давность произошедшего события, неосторожность истца, выразившуюся в грубом нарушении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода железнодорожных путей. Тюменцев О.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на железнодорожные пути, перед близко идущим грузовым поездом, в результате чего был смертельно травмирован, вины иных лиц в произошедшем не установлено.
Заслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Читинского района Синельниковой Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из постановления старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2013 года следует, что 18.02.2013 года в 18 часов 30 минут на 6155 км. пикет 6 <адрес> был смертельно травмирован, Тюменцев О.П.
Также, из названного постановления следует, что 18.02.2013 года на 6155 км пикет 6 перегона "Домна - Лесная" между опорами сети NN 577, 578, 579, 580 на железнодорожном полотне обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в правой затылочной области рана не правильной формы 4*2 см, с неровными краями, в дне раны поврежденная кость. На ощупь определяется патологическая подвижность в области шеи, других повреждений не обнаружено. Опрошенный в ходе проверки машинист Михайлов А.Ю. пояснил, что 17.02.2013 года он следовал с поездом N 2949 по перегону Домна - Лесная при выезде из кривой на 6155 км. на расстоянии менее 100 м увидел мужчину, сидящего на краю ж/д путей. Он применил экстренное торможение во избежание наезда, но ввиду малого расстояния, избежать наезда не удалось. Он остановился через 25-300 м помощник Андреев С.П. сходил и осмотрел человека, вернувшись сказал, что человек признаков жизни не подает. Они отнесли человека в сторону от ж/д путей.
Погибший Тюменцев О.П. проживал совместно с Кирилловой И.М., однако брак зарегистрирован не был, также являлся отцом Филонцевой М.О., что подтверждается свидетельством о рождении.
Тот факт, что Кириллова Т.М. не состояла в зарегистрированном браке с погибшим, не является основанием для отказа в иске, так как ст. 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу и кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи с которыми могут возникнуть не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным совместным проживанием и ведением общего хозяйства.
Из объяснений истцов, показаний свидетеля С., представленной справки администрации СП "Ингодинское" следует, что на момент смерти Тюменцева О.А. истцы проживали с ним совместно.
Учитывая, что компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на возмещение морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено, на момент происшедшего несчастного случая ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу застрахована по Договору страхования гражданской ответственности от 6.11.2012 года в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".
По заключенному договору между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно п. 8.1 страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба.
В соответствии с п.8.1.1.3 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, не более 100 000 рублей- лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
Согласно Договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30 августа 2016 года АО "Страховое общество ЖАСО" передало АО "СОГАЗ" страховой портфель и перестраховочный портфель.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате транспортного происшествия, повлекшего смерть сожителя и отца истцов им причинен моральный вред вызванный гибелью близкого человека, суд определяет компенсацию морального вреда, которую надлежит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истцов в размере 50 000 рублей каждому.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие вины машиниста поезда; грубое нарушение Тюменцевым О.П. требований безопасности нахождения на железнодорожном полотне; нахождение в момент происшествия в состоянии тяжелого алкогольного опьянения; давность событий, причинивших вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить заявленный истцами размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилловой Т. М., Филонцевой М. О. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Т. М., Филонцевой М. О. по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждой.
В иске к ОАО "Российские железные дороги" отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
