Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-1414/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е к делу № 2-1414/2014
31 июля 2014 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе:
судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Сабитову С.Х. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Сабитову С.Х. о взыскании 120 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 ноября 2013 года на ул.Транспортная в городе Сочи произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №,принадлежащий Р., получил механические повреждения. Виновником ДТП является Сабитов С.Х.,чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС»,в связи с чем ЗАО «МАКС» возместило ущерб и размер страхового возмещения составил 120 000 рублей.Поскольку Сабитов С.Х. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения истец просит взыскать с него в пользу страховой компании 120 000 рублей и судебные расходы в размере 3 600,00 рублей.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сабитов С.Х. также в суд не явился, место нахождения его суду неизвестно,в связи с чем и на основании ст.50 ГПК РФ суд назначил ответчику представителя адвоката Ткачеву Н.М., которая в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием доказательств об управлении Сабитовым С.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о привлечении его к административной ответственности.
Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Так, из материалов дела усматривается, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 июля 2013 года якобы заключен с Сабитовой И.А.,вместе с тем подпись Сабитовой И.А. в Договоре отсутствует.Также в отсутствие страхователя составлен акт осмотра поврежденного имущества.
К материалах искового заявления вместо акта освидетельствования Сабитова С.Х. и постановления о привлечении его к административной ответственности приобщен акт медицинского освидетельствования Л., управлявшего автомобилем Форд Фокус №.
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то,что претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не рассмотрена.Вместе с тем, копия указанной претензии, а также сведения о получении претензии Сабитовым С.Х. суду не представлены, т.е. отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный п.п.76,77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, функция досудебного порядка урегулирования спора - это нормативно закрепленная направленность его воздействия с целью определения действительности спора, урегулирования этого спора, концентрации судебного процесса и минимизации судебных расходов.
Указанные обстоятельства с учетом уклонения истца от явки в суд и предоставления суду доказательств в соответствии с требованиями ст.56 и ст.71 ГПК РФ (суду с исковым заявлением предоставлены не заверенные светокопии письменных доказательств) препятствуют суду в рассмотрении настоящего искового заявления по существу.
Руководствуясь абзацем 2 ст.222, ч.2 ст.263 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л :
иск Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Сабитову С.Х. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обосновав свои исковые требования в соответствии с нормами материального права и с предоставлением доказательств с учетом требований ст.56, ст.71 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
Определение на момент публикации не вступило в законную силу.
