Определение от 29 мая 2014 года №2-1414/2013

Дело № 2-1414/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Ризен Е.А.,
 
    с участием адвоката Батуринец И.Н., действующей на основании ордера № 62 от 29.05.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мещанинова В.В. об обжаловании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в совершении регистрационного действия, понуждении к совершению регистрационного действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мещанинов В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в совершении регистрационного действия, понуждении к совершению регистрационного действия, в обоснование указав, что он по договору купли-продажи № * от * года стал собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Имущество продавалось на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию б\н от * года, составленного судебным приставом-исполнителем П* МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области на основании исполнительного листа, поручения на реализацию от * г. № *. Оплата производилась наличными деньгами.
 
    Он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для постановки на учет данного транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями, а именно: наложением ареста на данное транспортное средство судебным органом – Автозаводским районным судом г.Тольятти по определению от * г.
 
    Он обратился в данный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, но определением от * г. ему было отказано, так как он не является лицом, участвующим в деле.
 
    Однако, считает, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, а потому в постановке на учет ему отказано необоснованно.
 
    Просит признать данные действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области незаконными и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
 
    Поставить на учет транспортное средство - автомобиль *, государственный регистрационный знак *.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской области.
 
    В судебном заседании Мещанинов В.В. заявил об отказе от заявленных требований, просил прекратить производство по делу.
 
    Представитель заявителя, адвокат Батуринец И.Н., действующая на основании ордера № * от * г., в судебном заседании поддержала отказ Мещанинова В.В. от своих требований, пояснив, что им будет решаться вопрос об освобождении автомобиля от ареста в порядке искового производства.
 
    Представитель УМВД России по Ульяновской области Кухарская О.В., действующая на основании доверенности от 25.10.2013 г., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
 
    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.
 
    Последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу Мещанинову В.В. разъяснены и понятны.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ заявителя от заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.
 
    Производство по делу надлежит прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220, 221,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Мещанинова В.В. об обжаловании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в совершении регистрационного действия, понуждении к совершению регистрационного действия прекратить в связи с отказом от заявления и принятием его судом.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.П. Чапайкина