Решение от 06 мая 2014 года №2-1414/14

Дело №2-1414/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Тамбов 06 мая 2014 года
 
    Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    29 января 2014г. автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Т.О.В., признанного виновным в ДТП.
 
    По заявлению о прямом возмещении убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 23842 руб. 82 коп.
 
    Согласно отчету №78/14 от 20.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 78 528,01 руб.
 
    В связи с отказом в страховой выплате в большем размере, Старков А.С. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы 54 685,19 руб., расходы на представителя-7 000 руб., за экспертизу 4000 руб., за оформление доверенности 800 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы, в связи с чем истец исковые требования уточнил: просил взыскать со страховой компании неустойку за просрочку обязательств за период с 24.03.2014 г. по 04.04.2014 г. в сумме 1452, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 7800 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Юдицкий Е.В. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Иващенко Д.С. в судебном заседании, не оспаривая выводов эксперта в указанном экспертном заключении, считает завышенными расходы на представителя, поскольку данное дело не представляет особой сложности и по такой категории дело сложилась судебная практика.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.
    На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах и страховое возмещение уплатила добровольно.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в большем размере, чем изначально признанный страховщиком.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 29.01.2014 года, свои обязательства в полном объеме исполнила 04.04.2014 г. Между тем, с учетом того, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в большем размере, период ненадлежащего исполнения обязательств следует исчислять с даты обращения в суд- с 24.03.2014 г. по 03.04.2014 г.-11 дней.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения не надлежащим образом, то суд приходит к выводу о допущении просрочки исполнения обязательств.
 
    120000 руб.:100 х 8,25%:75х11дней= 1452 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. по изложенным выше основаниям и штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 5 00 руб.
 
    На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае размер штрафа составляет 976 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца считает завышенными расходы на оплату представителя, поскольку дело не представляет особой сложности для разрешения. Суд не согласен с данными доводами, при этом руководствуется следующим. Страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить. Тем самым, по мнению суда, страховая компания подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
 
    С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя -7000 руб., за оформление доверенности-800 руб. Всего судебных расходов- 7 800 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Старкова А.С..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» *** в пользу Старкова А.С. неустойку в сумме 1452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек, моральный вред в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф в сумме 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья С.П.Шелуханова