Решение от 29 апреля 2014 года №2-14/14

    <данные изъяты>
 
    Дело № 2-14/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 29 апреля 2014 года.
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    при секретаре Попковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Елисееву Федору Ивановичу о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Елисееву Федору Ивановичу о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Елисеев Ф.И., управлявший транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елисеева Ф.И. при использовании транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № 29, превысила 75% его страховой стоимости, в связи с чем данное событие было урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства, его годные остатки были переданы страхователем страховщику, а страхователю выплачено страховое возмещение за вычетом амортизационного износа в размере № рублей № копеек. Стоимость годных остатков составила № рублей, лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – № рублей. Таким образом, убытки ООО «СК «Согласие» в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков и лимита ответственности страхового общества ООО «Росгострах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Елисеева Ф.И. составляют № рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.
 
    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Елисеев Ф.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вина в совершении указанного в иске дорожно-транспортного происшествия не установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью около № км/ч, так как шел обильный снегопад, и на дороге было скользко. Около № км. автодороги впереди идущий автомобиль бензовоз слегка притормозил, он тоже стал притормаживать, в результате чего его автомобиль начало заносить, он пытался выровнять автомобиль, но не смог, его вынесло на встречную полосу и его автомобиль столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО5 При этом, ФИО5 увидел, что его стало заносить на расстоянии более чем за сто метров до его автомобиля, поскольку сам сказал ему об этом после дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки. С заключением судебного эксперта, согласно которому усматривается его (ФИО3) вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не согласен, поскольку он двигался в колонне транспортных средств и не имел возможности выбирать безопасную скорость движения, в связи с чем не мог нарушить указанный пункт Правил. При этом, в заключении произведен расчет его тормозного пути и заключение основывается именно на этом расчете, но он не тормозил, так как его занесло и он ехал юзом. Также в заключении в исследовании по 1 вопросу указано, что его автомобиль опрокинулся на крышу в правый по ходу движения кювет. Между тем, на самом деле перевернулся на крышу автомобиль под управлением ФИО5 Также в заключении указано, что автомобиль ФИО5 не имел возможности остановиться, но после дорожно-транспортного происшествия на дороге остановились еще три машины, и, если следовать заключению эксперта, все они тоже должны были столкнуться с его автомобилем. Кроме того, эксперт указывает, что вопрос о том, имелся ли факт нарушения Правил дорожного движения, выходит за рамки его компетенции, при этом ссылается на нарушение им (ФИО3) п. 10.1 Правил, то есть выводы эксперта являются противоречивыми. Считает, что ФИО5 имел возможность и должен был остановиться, увидев, что его (ФИО3) автомобиль стало заносить, поэтому именно ФИО5 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Третье лицо Коржавин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 и ФИО8 ехали по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Недалеко от <адрес> они увидели, что движущийся впереди через два-три автомобиля автомобиль Елисеева Ф.И. ФИО2 начало заносить, его вынесло на встречную полосу, и он столкнулся с движущимся навстречу автомобилем. Они остановились и подошли к месту дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Елисеева Ф.И. имел повреждение, но какие именно он не запомнил, а столкнувшийся с ним автомобиль такой же марки лежал перевернутый в кювете. Водитель указанного автомобиля вылез самостоятельно и при разговоре с Елисеевым Ф.И. сказал, что он видел, как Елисеева Ф.И. стало заносить, но думал, что «проскочит».
 
    Свидетель ФИО7 и ФИО8 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные пояснения.
 
    Выслушав мнение ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коржавин А.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско». Собственником указанного автомобиля согласно указанному договору, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства является Коржавин А.В., выгодоприобретателем – ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма составила № рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на № км. автодороги <адрес> Елисеев Ф.И., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, с выносом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № под управлением Коржавина А.В., в результате чего Коржавин А.В. получил телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Ф.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Между тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из заключения судебного эксперта № 1239/2-2, 1240/2-2 от 11 апреля 2014 года следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь следующим требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля к моменту столкновения мог не иметь технической возможности остановиться на своей правой стороне дороги. Но даже если бы водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, успел остановиться на своей правой стороне дороги, то это не гарантировало ему технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, перед столкновением выехал на сторону встречного движения, находясь в боковом заносе, двигаясь в неуправляемом состоянии. Поэтому у эксперта нет оснований утверждать, что водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак № №, имел техническую возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, для недопущения возникновения заноса и выезда на сторону встречного движения должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Имел ли водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, после возникновения заноса техническую возможность избежать выезда на сторону встречного движения, остановиться и избежать столкновения, экспертным путём определить не представляется возможным. Но не допустить занос он имел техническую возможность при условии соблюдения требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного у эксперта нет оснований утверждать, что действия водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся доказательствах, являются последовательными и логичными, при этом, эксперт имеет высшее техническое образование и длительный стаж экспертной работы в сфере исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    Доводы ответчика Елисеева Ф.И. о том, что в заключении в исследовании по 1 вопросу указано, что его автомобиль опрокинулся на крышу в правый по ходу движения кювет, что не соответствует действительности, в связи с чем заключение является необоснованным, суд признает несостоятельными, поскольку в данном месте имеет место техническая опечатка в государственном номере автомобиля.
 
    Иные доводы ответчика Елисеева Ф.И. сводятся к неверному толкованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик Елисеев Ф.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию, и находит установленной вину водителя Елисеева Ф.И. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом, вина Коржавина А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия исследованными доказательствами не подтверждается и судом не установлена.
 
    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного специалистами Северного регионального филиала ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, получил множественные механические повреждения, стоимость ущерба оценена в № рублей № копеек.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% его действительной стоимости, в соответствии с Правилами страхования страховщик констатировал полную гибель транспортного средства, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость годных остатков транспортного средства составила № рублей, что подтверждается соглашением, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «АТЭК АВТО».
 
    На основании соглашения о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал ООО «СК «Согласие» годные остатки автомобиля.
 
    Согласно уведомлению ОАО АКБ «Росбанк» выгодоприобретатель отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу страхователя Коржавина А.В.
 
    ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю Коржавину А.В. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, а именно в размере № рублей № копеек.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Елисеев Ф.И. являлся владельцем транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, что не оспаривается ответчиком, то ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на него.
 
    Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих то, что размер ущерба является необоснованным, суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение размер ущерба, который определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В связи с наступлением страхового случая, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить страховщику страховое возмещение. Данная обязанность истцом исполнена.
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору имущественного страхования автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак № №.
 
    Истцом представлен суду расчет суммы иска, который проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом при принятии решения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеева Ф.И. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеева Ф.И. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере № рублей № копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Елисееву Федору Ивановичу о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Елисеева Федора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» № копеек в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, всего № копеек.
 
    Взыскать с Елисеева Федора Ивановича в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Р.А. Куйкин.
 
    <данные изъяты>