Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 2-1413/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") к Анохину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Анохину Ю.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Е Заем" и Анохиным Ю.А. с применением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об электронной подписи" и с использованием сети "Интернет" заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 20 350 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547,5% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней.

В соответствии с условиями договора займа займодавец вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК "Е Заем" переименовано в ООО "ИФК "Оптимус". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) NN, по которому права требования к Анохину Ю.А. переданы последнему.

Ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, истец просил суд взыскать с Анохина Ю.А. в свою пользу задолженность по обозначенному выше договору займа в общей сумме 80868 руб. 41 коп. и судебные расходы в сумме 2626,05 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Анохин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

На протяжении 2018 - 2019 г.г. между ООО "МФК "Е Заем" и Анохиным Ю.А. заключены несколько договоров займа. Одним из таких договоров стал договор с суммой займа 30000 руб. 00 коп., о взыскании задолженности по которому просит истец.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Е Заем" и Анохиным Ю.А. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Договором установлен срок возврата предоставленного займа - ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен периодом с момента предоставления заемщику суммы займа и до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов (п. 2 договора займа).

Как следует из договора займа, размер подлежащей возврату суммы при соблюдении условий договора составляет 43 211 руб. 00 коп, в том числе: сумма займа - 30 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 13 211 руб. 00 коп.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка по нему составляет 547,5 % годовых.

Договор заключен посредством электронного документооборота, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской коммуникации с клиентом на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора займа заемщик обязан возвратить займ полностью, а также проценты за пользование суммой займа в день погашения, определенный индивидуальными условиями договора. Погашение задолженности должно осуществляться полностью единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен индивидуальными условиями договора.

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору не меняются. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. 7 договора).

Пунктом 12 договора стороны за нарушение срока возврата займа согласовали пеню в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Получение заемных денежных средств в размере 20 350 руб. 00 коп. ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ, в редакции на дату заключения рассматриваемого договора займа).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - 30 дней, процентная ставка - 547,5% годовых.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в первом квартале 2019 г. установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей - 199,101 %, предельное значение - 265,468%.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа - 547,5% годовых - превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), рассчитанное с учетом допустимого превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на 1/3.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 80868 руб.41 коп, а именно: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов - 13 211 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36000 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам и пеням - 1657 руб. 41 коп.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты суммы основного долга суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, согласно которым со дня вступления его в силу (с 28.01.2019) и до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период со сроком возврата займа до одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, примененную истцом при расчете договорную процентную ставку суд находит не соответствующей требованиям закона, в связи с чем приходит к выводу о том, что представленный им расчет задолженности в данной части является неверным.

Истец просит о взыскании суммы процентов за период действия договора (30 дней, с 23.02.2019 по 23.03.2019) в размере 13211 руб. 00 коп., исходя из процентной ставки, равной 547,5 % годовых, а далее за 158 дней - согласно процентной ставке 803% годовых с учетом п. 4 Индивидуальных условий договора).

Вместе с тем предельный размер процентной ставки не может превышать 199,101 % (0,545% в день), в связи с чем размер процентов, подлежавших начислению не может превышать суммы: за период действия договора - 4905 руб. (163,5 руб. в день), а далее с учетом задолженности по основному долгу - 25 833 руб. 00 коп. (за 158 дней, заявленных ко взысканию).

Таким образомвзысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты - 4905 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 25 833 руб. 00 коп.

Данные об оплате, в т.ч. частичной, суммы процентов за период пользования займом, контррасчет суммы долга ответчиком не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма процентов и мер ответственности указанный порог применительно к рассматриваемой ситуации не превышает (4 905 руб. 00 коп. + 25833 руб. 00 коп. + 1 657 руб. 41 коп. = 32 395 руб. 41 коп., что менее 75 000 руб. 00 коп. (30000х2,5).

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам и пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1657 руб. 41 коп., суд учитывает, что ее размер (20% годовых) соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истребуемая истцом неустойка начислена на непогашенную сумму основного долга. Размер суммы неустойки суд находит верным.

Оценив в судебном заседании соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить его размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 500 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Анохина Ю.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 61 238 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, проценты - 4905 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 25 833 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений об освобождении Анохина Ю.А. от уплаты государственной пошлины, положений п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 716 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 2626 руб. 05 коп.

При этом суд учитывает заявление истца о зачете государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.