Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 2-1413/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 2-1413/2017
Именем Российской Федерации
20 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца Жихарева М.М.- Гапонова А.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- Грининой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жихарева Михаила Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... на 27 км. а/д Брянск-Дятьково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки № и автомобиля марки № под управлением Зиновкина И.А., по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. Он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свое ТС на осмотр ответчику, ... ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС не относятся к ДТП. Истец самостоятельно произвел ремонт ТС на общую сумму < данные изъяты> рублей, затем обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из реально понесенных расходов по восстановительному ремонту ТС, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Зиновкина И.А.
Представитель истца - Гапонов А.А. в суде предоставил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставлены прежними. Уточнение представитель истца мотивировал выводами судебной экспертизы о размере ущерба. Просил удовлетворить заявленные уточненные требования по доводам, изложенные в иске и в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика - Гринина Ю.А. указала, что отказ в выплате истцу страхового возмещения был обусловлен заключением ООО «Аэнком», возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявила.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.
Согласно пп. б п. 18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как установлено, ... на 27 км. а/д Брянск-Дятьково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки № и автомобиля марки № под управлением Зиновкина И.А. Виновным в ДТП признан водитель Зиновкин И.А., что подтверждено справкой о ДТП от ... , постановлением по делу об административном правонарушении от 24. 06.2016 г.
В результате столкновения автомобиль истца № получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик, по обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, в ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения в размере реально произведенных расходов по восстановлению ТС, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, как основание к отказу в выплате истцу страхового возмещения, сослался на экспертное заключение ООО «Аэнком», согласно которому повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП ... .
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста РФ.
Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1376/10-2 от 31.08.2017 г., все зафиксированные в акте осмотра ТС < данные изъяты> от ... повреждения ( помимо повреждения лобового стекла) с учетом механизма их образования могли быть поручены в результате ДТП ... Решить вопрос могло ли образоваться повреждение лобового стекла автомобиля Лада, зафиксированное в акте осмотра ТС от ... не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества фотоиллюстраций поврежденного стекла и возможности исследования автомобиля в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - < данные изъяты> рублей.
В суде эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что при осмотре ТС истца экспертом не было отмечено, что повреждение лобового стекла не отнесено к повреждениям, полученным в ДТП, указано лишь на наличие в стекле сколов, однозначно ответить на поставленный вопрос в части лобового стекла не представилось возможным ввиду отсутствия достаточности материалов, в расчетную стоимость ремонта указанное повреждение им включено, т.к. при осмотре не было исключено из числа повреждений, относимых к ДТП.
При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Ответчик не выразил несогласия с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России и пояснения в суде эксперта ФИО6, и на основе анализа повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в справке о ДТП, фототоматериалах, в акте осмотра ТС от ... , и указанные доказательства не противоречат друг другу, считает доказанным факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в ДТП ... , в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Представленное ответчиком заключение ООО «Аэнком» № не принимается судом в качестве доказательства, т.к. оно выполнено без осмотра транспортных средств по фотоматериалам, проведено специалистом, выводы специалиста немотивированны в исследовательской части, в связи с чем оно не отвечает принципу проверяемости, обоснованности и достаточности, то есть является ненадлежащим доказательством.
Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей.
Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере < данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме < данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жихарева Михаила Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жихарева Михаила Михайловича страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме < данные изъяты> рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25.09.2017 года.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
