Решение от 12 сентября 2014 года №2-1413/2014

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Алапаевск
 
12 сентября 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.А.,
 
    с участием заявителя Кислицыной В.В.,
 
    заинтересованного лица СОГУП «Областной центр недвижимости» в лице руководителя группы по инвентаризации филиала «Алапаевское БТИ и РН» ФИО2, действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2014 по заявлению
 
    Кислицыной В. В. об оспаривании отказа в регистрации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кислицына В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации.
 
    Так заявительница в обоснование заявленного требования указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в Алапаевский отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по СО (далее – Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Росреестра Кислицыной В.В. в регистрации права на объект недвижимости было отказано, в связи с наличием противоречий между заявленным правом и уже зарегистрированными правами.
 
    Заявительница считает, что отказ Росреестра в регистрации права собственности является незаконным, так как на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит ей.
 
    Представитель заинтересованного лица Росреестра, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании указал на законность действий государственного регистратора, отказавшего Кислицыной В.В. в регистрации права.
 
    Представитель заинтересованного лица СОГУП «Областной центр недвижимости» также считает отказ в регистрации права законным, так как в правоустанавливающем документе договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Кислицыной В.В. <адрес> ошибочно указана как «<адрес>», что может быть исправлено путем идентификации объекта недвижимости.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление Кислицыной В.В. об оспаривании отказа в регистрации удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.
 
    Судом из предоставленных Росреестром дел о регистрации прав на <адрес> по адресу: <адрес> и документов о ее технической инвентаризации, предоставленных филиалом «Алапаевское БТИ и РН» СОГУП «Областной центр недвижимости», следует, что Кислицыной В.В. фактически принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтвердила сама заявительница, указав на поэтажном плане, как принадлежащую ей, <адрес>.
 
    Из документов, предоставленных Росреестром, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кислицына В.В. обратилась в Алапаевский отдел Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором регистрация права была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с сомнением регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации по мотиву противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с подтверждением сомнением, то есть на основании того, что регистратор достоверно установил противоречие между заявленным правом и уже зарегистрированными правами, Кислицыной В.В. на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> было отказано.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    В порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с п. 1 и 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
 
    Согласно п. п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, к компетенции которых, в том числе, относятся:
 
    проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;
 
    проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;
 
    государственная регистрация прав.
 
    Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом – государственным регистратором Росреестра.
 
    Также судом установлено, что должностным лицом при вынесении оспариваемого решения об отказе в регистрации соблюден порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотренный главой 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Суд, проверив соблюдение должностным лицом Росреестра требований закона, регулирующего оспариваемый отказ в регистрации, нашел, что содержание оспариваемого решения соответствует закону.
 
    Так из абз. 11. п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
 
    Кислицына В.В. обратилась в Алапаевский отдел Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на которую, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., уже зарегистрировано за другим лицом – ФИО3
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент принятия органом государственной власти оспариваемого решения имелось противоречие между заявленными Кислицыной В.В. правами и уже зарегистрированными за другим лицом правами, что явилось законным основанием для отказа заявительнице в регистрации заявленного права.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа государственной, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Так как судом установлено, что оспариваемый отказ в регистрации права принят компетентным органом, с соблюдением установленного законом прядка и не противоречит закону, суд считает, что заявление Кислицыной В.В. об оспаривании отказа в регистрации права удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Кислицыной В. В. об оспаривании отказа Алапаевского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в регистрации права оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.