Решение от 11 июня 2014 года №2-1413/2014

    Дело № 2-1413/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск «11» июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Апарина Р.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
 
    с участием в деле:
 
    заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска в лице представителей Лапшиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Цветкова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
 
    Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в лице представителя Прончатова О.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартыновой М.Н. о признании недействительным решения №02-21/8 от 06.03.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска полностью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынова М.Н. обратилась в суд с заявлением к инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Саранска, в котором просит суд признать недействительным полностью решение №02-21/8 от 06.03.2014 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявления Мартынова М.Н. указала, что на основании договора купли-продажи имущества №7 от 11.03.2010 у ООО «Мобильные газовые системы» ею были приобретены четыре объекта недвижимости на общую сумму 3 681 345 рублей, находящиеся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 24. Кроме того, на основании договора купли-продажи товара от 10.03.2010 она приобрела у ООО «Мобильные газовые системы» сосуды 50 куб.м в количестве 8 штук на общую сумму 3 800 000 рублей. 5 апреля 2010 года вышеуказанное недвижимое имущество ею было продано ООО «Интайм» за 7 000 000 рублей, доход составил 3 318 654 рубля 68 коп, а 05.12.2010 ею были проданы ООО «Конпекс» вышеуказанные сосуды в количестве 8 штук за 300 000 рублей. Убыток от сделок купли-продажи составил 3 500 000 рублей. Налоговый орган согласился, что в соответствии с требованиями пп.1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации она, как налогоплательщик, имеет право на получение имущественного налогового вычета в налоговом периоде от продажи земельного участка в сумме 840 000 рублей. Подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации предоставляет право на получение имущественного налогового вычета только от продажи строго перечисленных в ней отдельных видов имущества. Однако, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, кроме вышеперечисленных сведений, предоставлены данные о суммах, полученные ею от купли-продажи иного имущества, не перечисленных в пп. 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации. Утверждение налогового органа о том, что «… налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи сосудов 50 куб.м, работающих под давлением, на сумму полученного дохода – 300 000 рублей...», не соответствует требованиям налогового законодательства. Действующее законодательство (абз. 3 пп.1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации) предоставляет право налогоплательщику не применять имущественный вычет, а уменьшить полученные от продажи имущества доходы на расходы, связанные с получением этих доходов. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в части доходов, полученных от продажи сосудов, ею была реализована возможность, предусмотренная абз.2 пп.1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации. Однако налоговый орган полагает, что она завысила размер имущественного налогового вычета от продажи иного имущества, и вопреки ее желанию применил положение пп.1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, не подлежащее применению. С предоставлением налоговой декларации за 2010 год ею были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что за отчетный период доходы ею не получены. Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога, пеней и штрафных санкций.
 
    Судом, в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление ФНС России по Республике Мордовия, которое рассматривала жалобу Мартыновой М.Н.
 
    В судебное заседание заявитель Мартынова М.Н. не явилась, о времени, дне и месте извещена своевременно и надлежащем образом, представила заявление об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Поскольку ходатайство не мотивировано, а статьей 257 ГПК Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок рассмотрения данного заявления, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Мартыновой М.Н.
 
    Представители заинтересованных лиц инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Саранска Лапшина Е.В., Цветков А.С. и Управления ФНС России по Республике Мордовия Прончатов О.Е., просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение №02-21/8 заместителя начальника инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Саранска С. от 06.03.2014 о привлечении к ответственности Мартыновой М.Н. за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
 
    В соответствии с положениями статьи 254 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска №02-21/8 от 06.03.2014 Мартынова М.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7550 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 377475 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 81820,85 рублей.
 
    Решение заместителя начальника инспекции Мартыновой М.Н. обжаловано в УФНС России по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя УФНС России по Республике Мордовия 28.04.2014 принято решение об оставлении апелляционной жалобы Мартыновой М.Н. без удовлетворения.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со статьей 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пп.2 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 статьи 217 НК Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
 
    Пунктом 2 статьи 220 НК Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
 
    Как следует из материалов проверки, 29.04.2011 Мартынова М.Н. представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2010 год, с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 377475 рублей.
 
    18 мая 2011 года Мартыновой М.Н. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2010 год с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 0,00 рублей. При этом на Листе А уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлены доходы в общей сумме 7300000 рублей, в том числе от следующих источников выплаты: ООО «Интайм» в сумме 7000000 рублей и ООО «Конпекс» в сумме 300000 рублей.
 
    Как достоверно установлено судом Мартыновой М.Н. на основании договора купли-продажи имущества №7 от 11.03.2010 у ООО «Мобильные газовые системы» приобретены четыре объекта имущества (нежилые помещения) и земельный участок на общую сумму 3681345 рублей, расположенные по адресу: Пензенская область, п.Мичуринский, ул.40 лет Октября, д.24. 5 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи Мартыновой М.И. данное имущество было продано ООО «Интайм» за 7000000 рублей.
 
    Кроме того, на основании договора купли-продажи товара от 10.03.2010 Мартыновой М.Н. были приобретены у ООО «Мобильные газовые системы» сосуды емкостью 50 куб.м, работающие под давлением в количестве 8 штук на общую сумму 3800000 рублей. 5 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи товара налогоплательщиком данные сосуды были проданы ООО «Конпекс» за 300000 рублей. Убыток от указанной сделки составил 3500000 рублей.
 
    Суд исходит из того, что налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 271-О-О).
 
    Согласно представленной налогоплательщиком Мартыновой М.Н. 18.05.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (форма 3-НДФЛ) на Листе Е налогоплательщиком заявлена сумма дохода, полученная от продажи земельного участка, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере 840000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в размере 840000 рублей, а также заявлена сумма дохода, полученная от продажи иного имущества, находившегося в собственности Мартыновой М.Н. менее трех лет, в размере 6460000 рублей и сумма фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов в размере 6460000 рублей.
 
    В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи земельного участка, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, но не превышающих в целом 250000 рублей, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет.
 
    Таким образом, налогоплательщиком Мартыновой М.Н. правомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 840000 рублей в отношении доходов, полученных от продажи указанного выше земельного участка.
 
    Кроме того, в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
 
    В соответствии с п.17.3 раздела XVII Порядка заполнения Листа Е «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества», утвержденного приказом ФНС России от 25.11.2010 №ММВ-7-3/654@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)», действовавшего при декларирования доходов физических лиц за 2010 год, в отношении доходов от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, указывается сумма фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением. При этом сумма расходов определяется по каждому источнику выплаты дохода и не может превышать сумму дохода от данного источника.
 
    С учетом вышеизложенного, по мнению суда, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого дохода от продажи конкретного объекта имущества, находившегося в собственности менее трех лет, на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При этом в случае, если сумма документально подтвержденных расходов на приобретение одного объекта превышает сумму доходов по этому объекту, получившийся остаток не может быть учтен при определении суммы облагаемого дохода по иным объектам и соответственно, не учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в целом за налоговый период.
 
    Однако, при определении налоговой базы по НДФЛ в целом за 2010 год Мартыновой М.Н. были заявлены расходы, связанные с приобретением сосудов объемом 50 куб.м, работающих под давлением, в количестве 8 штук в размере 3 800 000 рублей, в связи с чем неправомерно был учтен убыток, полученный от покупки и продажи вышеуказанных сосудов, при определении суммы облагаемого дохода по иным реализованным объектам недвижимости.
 
    Следовательно, Мартынова М.Н. имела право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи в 2010 году сосудов, объемом 50 куб.м, работающих под давлением, на сумму полученного дохода от данного источника в сумме 300 000 рублей.
 
    Таким образом, сумма полученного Мартыновой М.Н. дохода за 2010 год составила 7300000 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов 4396345,32 рублей, налогооблагаемая база составляет 2903654,68 (7300000,0 – 4396345,32) рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год составляет 377475 (2903654,68 рублей х 13% (ставка налога)).
 
    Соответственно налогоплательщику Мартыновой М.Н. обоснованно начислены пени в размере 81820 рублей, размер которых оспорен не был, а Мартынова М.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.
 
    Таким образом, доводы заявителя о незаконности решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 06.03.2014 №02-21/8 основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства Российской Федерации. Поэтому решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 06.03.2014 №02-21/8 является мотивированным, законным и обоснованным.
 
    Решение и.о. руководителя УФНС России по Республике Мордовия от 28.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы Мартыновой М.Н. без удовлетворения, заявителем не обжаловалось.
 
    При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, при этом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, заявитель не представил суду достоверных доказательств того, что оспариваемое им решение принято с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы заявителя. Представители инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, наоборот, в соответствии со статьей 249 ГПК Российской Федерации представили суду доказательства законности принятого решения.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Мартыновой М.Н. о признании недействительным решения №02-21/8 от 06.03.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска полностью, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Р.И. Апарин
 
    Решение принято в окончательной форме 15.06.2014.
 
    Судья Р.И. Апарин