Решение от 20 июня 2013 года №2-1413/2013

    Дело № 2-1413/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        20 июня 2013 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием истца Шевкуновой Н.А.,
 
    представителя истца Грабко Е.А., действующей на основании устного заявления истца,
 
    представителя ответчика Петрова М.И., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкуновой Н.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Закрытое акционерное общество «Юникредит Банк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Шевкунова Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами.
 
    Шевкуновой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата>
 
    <дата> около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Грабко Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5
 
    В результате чего автомобиль истца получил повреждения.
 
    В связи с невыплатой страховой компанией суммы страхового возмещения, истец обратился к официальному дилеру, где ему составили калькуляцию, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163842 рубля 11 копеек.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    В последствии после проведенной судебной экспертизы и частичной выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ЗАО «ЭРГО Русь» сумму ущерба в размере 13553 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере 46700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32627 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчиком в данном случае является юридическое лицо ЗАСО «ЭРГО-Русь», с которого просили взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, также поддержали все требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил при этом, что страховая компания сумму страхового возмещения, определенную по судебной экспертизе выплатила истцу в полном объеме, размер утраты товарной стоимости взысканию не подлежит, поскольку это не предусмотрено правилами добровольного страхования. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Третье лицо ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно, возражений против заявленных исковых требований не представило.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Шевкуновой Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.9).
 
    <дата> между Шевкуновой Н.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составила 1065107 рублей. Страховая премия составила 44948 рублей (л.д.10).
 
    <дата> около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Грабко Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.47-48).
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) в пределах определенной страховой суммы (п.4.1).
 
    На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы риск «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; столкновение при движении застрахованного транспортного средства; повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами; падениями инородных предметов, в том числе снега, льда, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 4.2.1).
 
    Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость запасных частей; стоимость ремонтных материалов; стоимость ремонтных работ.
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № без учета износа составляет 137684 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 13556 рублей 03 копейки (л.д. 113-149).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неточностей и противоречий данное заключение не имеет. В связи с чем, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого, считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> причинен ущерб на сумму 137684 рубля, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13556 рублей 03 копейки.
 
    Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 137684 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> № на сумму 57810 рублей (л.д.62) и платежным поручением от <дата> № на сумму 79874 рубля (л.д.188). При этом размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 13556 рублей 03 копейки выплачен не был по причине того, что данная выплата не предусмотрена правилами добровольного страхования.
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 13553 рубля.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона о ЗПП находится в главе III. Согласно ст. 39 закона о ЗПП (также находится в главе III) «последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом».
 
    Как указал ВС РФ в своем решении от 28 апреля 2004 года № ГКПИ04-418 «В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действии данной главы». Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года данный вопрос не рассматривался.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 указано: «С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участим гражданина, последствия нарушения условия которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации». В данном случае п.5 ст. 28 Закона о ЗПП также не указан.
 
    Таким образом, учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» неустойки в размере 46700 рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Шевкуновой Н.А. в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (суммы страхового возмещения в размере 13553 рубля + 1000 рублей компенсация морального вреда), а именно в сумме 7276 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг на ведение дела в суде от 13 мая 2013 года, истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 30000 рублей (л.д. 26). С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей (л.д.171), а также 1500 рублей в связи с необходимостью разборки транспортного средства для производства судебной экспертизы (л.д.176-177). Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы повлекли восстановление нарушенного права истца и выплаты страхового возмещения страховой компанией. В связи с чем, суд приходит к выводу что данная сумма в размере 11500 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей (до 20000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей) и 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 600 рублей. В связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет соответствующего субъекта подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Шевкуновой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 13553 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7276 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 11500 рублей, 7000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 40329 (сорок тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в муниципальный бюджет «Город Саратов» госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме года.
 
Судья: подпись                                     С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.