Решение от 17 апреля 2014 года №2-1413/14

                                                                                        Дело № 2-1413/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    «17» апреля 2014 года                                             г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Духиной В.Г.,
 
    при секретаре                                       Затулякиной К.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца                        Попова К.А., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску
 
    Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольского краевого правозащитного центра «Фемида» в интересах КДИ к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о понуждении к исполнению обязательства в натуре (передаче товара), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан «<адрес>вого правозащитного центра «Фемида» (далее - общественная организация «Фемида»), действуя в интересах гражданина КДИ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» (далее - ООО «ОШ-2») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленный иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КДИ и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи № OPLM01749 (далее - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) автомобиля марки OPELAstra, идентификационный номер (VIN) XUFPE5DD2E3001562, цвет белый, 2013 г.в., стоимостью 758 900 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ КДИ в кассу ответчика внес предоплату за автомобиль в размере 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика были внесены оставшиеся денежные средства в размере 358 900 руб.
 
    Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) продавец (ответчик) обязался передать автомобиль покупателю (истцу) не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Вместе с автомобилем истцу должны быть переданы паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная/гарантийная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля, при этом стороны договорились о подписании соответствующего акта приема-передачи.
 
    В указанный договором срок автомобиль и указанные выше документы ответчик истцу не передал, несмотря на то, что предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелся в наличии и находился на территории автосалона.
 
    29.01.2014г. истцом представителю ООО «ОШ-«2» была вручена претензия с требованием о передаче оплаченного автомобиля и выплате предусмотренной законом неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Со ссылкой на положения ст.ст.151, 309, 310, 398, 487, 1099 ГК РФ, ст.ст.13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественная организация «Фемида» обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу КДИ денежные средства в размере 311 662,75 руб., в том числе: 201 108, 50 руб. - неустойка за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара (автомобиля); 100 554,25 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых: 50 277,12 руб. - в пользу КДИ; 50 277,12 руб. - в пользу общественной организации «Фемида»; а также 10 000 руб. - компенсация морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ дополнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика передать истцу автомобиль марки OPELAstra, идентификационный номер (VIN) XUFPE5DD2E3001562, цвет белый, 2013 г.в., ПТС, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, поскольку до настоящего времени оплаченный покупателем автомобиль не передан потребителю.
 
    В судебном заседании представитель общественной организации «Фемида» Попов К.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом произведенных дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, т.к. действиями ответчика нарушаются права и интересы истца, как потребителя, охраняемые Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между КДИ и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи № OPLM01749 автомобиля марки OPELAstra, идентификационный номер (VIN) XUFPE5DD2E3001562, цвет белый, 2013 г.в., стоимостью 758 900 руб. и покупателем стоимость товара оплачена полностью до передачи автомобиля путем внесения ДД.ММ.ГГГГ КДИ в кассу ответчика предоплаты за автомобиль в размере 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - оставшейся суммы в кассу ответчика в размере 358 900 руб.
 
    В соответствии с п.3 заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать по акту приема-передачи автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля вместе с документами на транспортное средство ( ПТС, сервисная/гарантийная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля), однако, в указанный срок автомобиль с документами ответчик истцу не передал, хотя автомашина имелась в наличии и находилась в автосалоне, в связи с чем истец вынужден был обратиться 29.01.2014г. с претензией к ООО»ОШ-2» о передаче автомобиля и уплате законной неустойки, которая была вручена в тот же день представителю ответчика, но в установленный срок в добровольном порядке удовлетворена не была.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п.3 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей»).
 
    Обязанность ответчика компенсировать моральный вред установлена положениями ст.15 Закона « О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099 ГК РФ. Права покупателя были грубо нарушены ответчиком, поскольку истец не имел возможности пользоваться оплаченным новым автомобилем, поэтому требования о взыскании морального вреда также считает законными и обоснованными, поскольку задержкой передачи оплаченного товара (автомобиля) по заключенному договору купли-продажи по вине продавца истец КДИ вынужден добиваться реализации своих прав посредством обращения в общественное объединение потребителей, в суд, был вынужден тратить свое здоровье, нервы, а также свое личное время, что свидетельствует о причинении ему, как потребителю, нравственных страданий и переживаний, которые истец оценивает в качестве денежной компенсации морального вред в сумме 10000руб. К тому же приобретаемый истцом автомобиль со слов сотрудников продавца на момент заключения договора имелся в наличии у продавца и времени на его доставку не требовалось, в связи с чем поступление на счет «ОШ-2» окончательного платежа и полная предварительная оплата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не повлияло и не могло повлиять на своевременность исполнения продавцом обязательств по передаче товара потребителю в 25-дневный срок, тем более, что представителем ответчика не представлено данных ни о дилере, задержавшем со слов ответчика передачу документации, ни об основаниях такой задержки и предъявленных претензиях «ОШ-2» по этому поводу, ни о перечислении поставщику (дилеру) полученной от покупателя стоимости автомобиля, ни о каких-либо претензиях по этому вопросу со стороны поставщика (дилера) к ООО«ОШ-2».
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно существа заявленных исковых требований, в которых представитель ООО «ОШ-2» Дюльгярова Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявила о снижении размера неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., считала разумным размер компенсации морального вреда -1 000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика поддержала, не отрицая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и гражданином КДИ договора купли-продажи автомобиля марки OPELAstra, идентификационный номер (VIN) XUFPE5DD2E3001562, цвет белый, 2013 г. стоимостью 758 900 руб. согласно п.2.1 договора и произведенной покупателем полной оплаты автомобиля истцом на расчетный счет ответчика согласно приходному кассовому ордеру № ОШ200000999 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты товара, т.е. сроком передачи автомобиля явился день ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Однако, при вынесении решения о взыскании неустойки в пользу истца ответчик просит суд об уменьшении ее размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О о компенсационном характере неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, поэтому иное решение вопроса привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов сторон судопроизводства.
 
    Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. ответчик считает также завышенной, заявленной без учета разумности и справедливости, поэтому исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит снизить ее размер, т.к. истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении умышленно вреда потребителю, а также доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.
 
    По смыслу ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а призвана выполнять компенсационную функцию за перенесенные заинтересованным лицом физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
 
    Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
 
    Представитель ответчика не явился в судебное заседание, зная о существе спора и будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается письменными доказательства о направлении судебных извещений, в т.ч. телеграфных, а также поступившими возражениями на иск, в связи с чем суд считает надлежаще исполненными положения ГПК РФ о вызове сторон в судебное заседание.
 
    При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца, а также положений п.п. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие не явившихся истца КДИ, представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя общественной организации «Фемида» Попова К.А., оценив доводы ответчика в письменных возражениях, а также относимость, допустимость, достоверность иных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.
 
    Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
 
    В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и КДИ был заключен в простой письменной форме договор купли продажи № OPLM01749 автомобиля марки OPELAstra, идентификационный номер (VIN) XUFPE5DD2E3001562, цвет белый, 2013 г.в., стоимостью 758 900 руб., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство. Покупатель со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и оплатил в соответствии с п.2.1договора полную стоимость 758 900 руб.приобретаемого по договору автомобиля OPELAstra, идентификационный номер (VIN) XUFPE5DD2E3001562, цвет белый, 2013 г. через кассу продавца : ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату за автомобиль в размере 400 000 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму в размере 358 900 руб., что соответствовало условиям п.2.2. договора об окончательном расчете покупателя по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 400 000 рублей) в течение пяти календарных дней со дня заключения данного договора.
 
    В подтверждение полной и своевременной оплаты стоимости автомобиля истцом до передачи ему товара продавцом представлены платежные документы ( квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые сомнения у сторон не вызывают.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426).
 
    Действующее гражданское законодательство (подп.1 п.1 ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ) относит договор к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
 
    Согласно п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ОШ-2» обязался передать автомобиль марки OPELAstra, идентификационный номер (VIN) XUFPE5DD2E3001562, цвет белый, 2013 г.в., покупателю КДИ не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Условие, содержащееся в п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче продавцом покупателю в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем, означает возникновение обязательства покупателя в указанный срок совершения действий, направленных на передачу покупателю автомобиля по акту приема-передачи с ПТС и другими соответствующими документами на него.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании заключенного договора купли-продажи от 26.11.13г. между сторонами возникли соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, поскольку полная оплата стоимости автомобиля осуществлена покупателем 26.11.2013г. согласно приходному кассовому ордеру №)Ш200000999, сроком передачи автомобиля в соответствии с п.3.2. основного договора купли-продажи по истечении 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учетом выходных и праздничных дней является 31.12.13г.
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Стороны не отрицали наличие достигнутой между ними договоренности о передаче продавцом покупателю с автомобилем соответствующего пакета документов, необходимого для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, в том числе ПТС, руководство по эксплуатации автомобиля.
 
    Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Установлено и данное не отрицается сторонами, что на момент предъявления истцом претензии к продавцу, обращения с иском в суд и на момент разрешения спора по существу продавцом оплаченный потребителем автомобиль потребителю не передан с необходимыми для постановки его на учет документами и доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем истцом заявлены требования обязать ООО «ОШ-2» передать покупателю по заключенному договору купли-продажи оплаченный автомобиль.
 
    Обязанность исполнения обязательства в натуре и передачи автомобиля продавцом покупателю, не освобождает продавца от ответственности в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Поэтому при разрешении данного спора суд исходит из соответствующих положений указанного Закона и ГК РФ.
 
    Статьей 23.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
 
    Согласно п.2 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
 
    Неустойка, предусмотренная п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
 
    Истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 201108,50руб. из расчета по 0,5% в день от предварительно оплаченной суммы стоимости автомобиля 758900руб. за 53 дня просрочки (с 28.12.13г. до 11.03.14г.)
 
    Исходя из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем продавец должен нести предусмотренную законом ответственность в виде неустойки, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, соглашаясь с доводами письменных возражений представителя ответчика Дюльгяровой Г.А., полагавшей, что окончание установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 25-дневного срока передачи автомобиля приходится на ДД.ММ.ГГГГ г., против чего не возражал и представитель истца, считает, что период просрочки обязательства ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного по договору купли-продажи автомобиля составил 51 день, следовательно, с ООО «ОШ-2» подлежит взысканию в пользу КДИ сумма неустойки в размере 193 519,50 руб.
 
    Суд также считает возможным согласиться с доводами представителя истца о взыскании неустойки из суммы оплаченной полной стоимости автомобиля до его передачи покупателю, т.к. в соответствии со ст.487 ГК РФ предварительной оплатой товара следует считать оплаченные суммы, предшествующие передаче товара, поэтому требования истца о взыскании неустойки от стоимости оплаченного до его передачи в полной сумме автомобиля являются обоснованными.
 
    Поскольку согласно условий договора купли-продажи покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи ему товара, то суммой предварительной оплаты следует считать всю стоимость автомобиля 758900руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.
 
    Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных надлежаще подтвержденных уважительных причин, суду ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 "Закона о защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Ответчик заявил о снижении неустойки путем применения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, никаких доказательств ее несоразмерности не представил.
 
    Доводы ответчика о том, что суд обязан применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в данном случае при установленных обстоятельствах суд находит несостоятельными.
 
    В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительныхслучаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ст.333 ГК РФ применяется только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Таким образом, из анализа указанных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного спора и данный факт по существу не оспаривался ответчиком, который не доказал наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за нарушение договорных обязательств, а также не принял никаких мер и реальных действий по добровольному удовлетворению заявленной 29.01.14г. претензии КДИ о передаче в 10дневный срок оплаченного автомобиля и уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая была получена продавцом в тот же день, равно как и по добровольному удовлетворению заявленного иска до принятия судебного решения, поскольку и на настоящее время оплаченный автомобиль покупателю не передан.
 
    При таких обстоятельствах по мнению суда в данном случае неприменимы ссылки в возражениях ответчика на судебную практику Краснодарского и<адрес>вых судов, а также на то, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Из существа ст.333 ГК РФ следует, что снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения это право, а не обязанностьсуда, применение данной нормы является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности обстоятельств, указанных в ст.333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что права истца, как потребителя, безусловно были нарушены ответчиком, учитывая значительный период просрочки передачи автомобиля, а также тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была оплачена полная стоимость автомобиля, что ответчик не принял никаких мер к добровольному удовлетворению претензионных, а затем и исковых требований истца, что на момент вынесения судебного решения оплаченный автомобиль так и не был передан истцу и последний соответственно до настоящего времени лишен возможности пользования оплаченным транспортным средством, а его право продолжает быть нарушенным, суд, оценив фактические обстоятельства дела, стоимость приобретенного истцом автомобиля, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижению не подлежит в связи с отсутствием при изложенных обстоятельствах исключительности случаев применения снижения размера неустойки, не предоставления стороной, заявившей о применении ст.333 ГК РФ, бесспорных данных явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств продавца по передаче в установленный договором срок оплаченного покупателем автомобиля, как того требует п.34 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не исполнена обязанность по передаче автомобиля истцу и при этом каких-либо доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности продавца по договору купли-продажи ответчиком не представлено, суд находит в данном случае применим компенсационный характер неустойки, понуждающей ответчика к выполнению так и не исполненного им обязательства перед покупателем по передаче автомобиля.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    По смыслу ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а призвана выполнять компенсационную функцию за перенесенные заинтересованным лицом физические и нравственные страдания.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость (п.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом споре, истцом представлены доказательства причинения морального вреда покупателю по вине ответчика, равно как и сведения о фактах, которые могут установить или обосновать обстоятельства причинения морального вреда, установить его размеры, подлежащие компенсации. Истец обосновал наличие фактов, которые указывают на причинную связь между конкретным событием и причиненными ему нравственными страданиями и переживаниями в связи с необоснованным уклонением продавца от передачи покупателю полностью оплаченного товара в оговоренный договором срок до настоящего времени.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, характер возникшего спорного правоотношения и отсутствие бесспорных доказательств взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10000руб. с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, принимая во внимание использованное гражданином право на судебную защиту и юридическую помощь, не зависимость от размера возмещения имущественного вреда, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными и находит возможным определить размер взыскиваемого морального вреда в разумном пределе 1 000 руб., отказав истцу в удовлетворении требований такой компенсации в размере 9 000 руб.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена нормами ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",по мнению суда действие которого распространяется на возникшие правоотношения, поскольку они возникли после его принятия, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.
 
    Установив факт ненадлежащего исполнения услуги в связи с несвоевременной передачей оплаченного товара ( автомобиля) в нарушение условий и сроков заключенного договора, факт наличия вины в действиях продавца, уклонение продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя по заявленной претензии о передаче товара и уплате неустойки, суд, не соглашаясь с возражениями ответчика, приходит к выводу о взыскании в силу закона с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из смысла указанных норм, принимая во внимание, что штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем, что суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер, учитывая, что ООО «ОШ-2» нарушило права истца как потребителя, что в сумму штрафа подлежит включению сумма неустойки и денежной компенсации морального вреда, так как положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф 50% от взысканной суммы 194519,50 руб., что составляет 97259,75 руб., по 48629,87руб. в пользу потребителя КДИ и общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой центр «Фемида» каждому.
 
    Суд при этом исходит из установленного факта нарушения прав и интересов КДИ ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что документально подтверждено направлением покупателем претензионных требований продавцу 29.01.14г. о передаче в 10 дневный срок оплаченного автомобиля и уплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, которые в оговоренный срок продавцом не были удовлетворены, что явилось основанием для взыскания неустойки в пользу потребителя в размере 193 519,50 руб., а также причинения истцу морального вреда в размере 1 000 руб., следовательно, на основании п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» с ООО «ОШ-2» в пользу КДИ и общественной организации «Фемида» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так как в защиту интересов потребителя в данном процессе выступает общественное объединение по защите прав потребителей, то с ООО «ОШ-2» в пользу КДИ и общественной организации «Фемида» подлежат взысканию суммы в равных размерах по 48 629,87 руб. каждому.
 
    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истцу следует отказать во взыскании в остальной части заявленных сумм с ООО «ОШ-2» : по взысканию неустойки в размере 7596руб., морального вреда в размере 9000руб, штрафа в размере 3294,5 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частями 2,3 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6307,79руб. по имущественным и неимущественным требованиям в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 167, 194-199, ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «<адрес>вого правозащитного центра «Фемида» в интересах КДИ к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о понуждении к исполнению обязательства в натуре (передаче товара), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОШ-2» передать КДИ по соответствующему акту приема-передачи автомобиль марки OPELAstra, идентификационный номер (VIN) XUFPE5DD2E3001562, цвет белый, 2013 г.в., с паспортом транспортного средства (ПТС), сервисно/гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации указанного автомобиля по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу КДИ неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 193 519,50 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу КДИ и общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «<адрес>вого правозащитного центра «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 48 629,87 руб. каждому.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу КДИ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «<адрес>вого правозащитного центра «Фемида» в интересах КДИ отказать в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» по взысканию неустойки в сумме 7596руб., морального вреда в сумме 9000руб, штрафа в сумме 3294,5 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск 6307,79руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
        Судья                                                                    В.Г. Духина