Решение от 03 июня 2013 года №2-1413/13

                                     № 2-1413/13
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                     г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Халитовой З.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиной Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «У» /далее по тексту ЗАО «У»/ о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, неустойки, суд
 
Установил
 
    Бадретдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «У» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы материального ущерба, причиненный в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в котором ее автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под ее же управлением был поврежден.
 
            Истицей Бадретдиновой Р.Р. с ЗАО «У» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспорта серии №. По договору страхования было застраховано транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, принадлежащее истице на правах собственности. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Страховая компания ЗАО «У» выплатила истице <данные изъяты>.
 
    Таким образом, недоплаченная истице со стороны ЗАО «У» сумма составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.)
 
    Истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые ей были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>., стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.
 
    Истица Бадретдинова Р.Р. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
 
    В суде представитель истицы Бадретдиновой Р.Р. по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержал, уточнив, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «У», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Бадретдиновой Р.Р. под ее же управлением.
 
    Виновным лицом в ДТП признана Бадретдинова Р.Р.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице Бадретдиновой Р.Р. был поврежден.
 
    В связи с тем, что Бадретдинова Р.Р. заключила в страховой компании ЗАО «У» договор добровольного страхования, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в указанную компанию с заявлением о страховом случае, где ей было выплачено <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Таким образом, с ЗАО «У» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в следующем размере.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен по инициативе ответчика, и его результаты никем не оспариваются.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене, как с учетом амортизационного износа, так и без, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет независимого оценщика ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Бадретдиновой Р.Р., состоящего из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства и УТС автомобиля.
 
    Оценщик является членом саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., а УТС автомобиля <данные изъяты> руб.
 
    Указанный выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.
 
    Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП Г.
 
    Принимая во внимание, что Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинение вреда.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию в полном объеме.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    Размер недоплаченного страхового возмещения равен <данные изъяты>., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>./100х3).
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения претензии о выплате разницы страхового возмещения, представленных истицей как разумный срок для разрешения, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 24 дней, составляет <данные изъяты> руб.
 
           Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (<данные изъяты> руб. (разница) + <данные изъяты>. (УТС) = <данные изъяты> руб. * 50 % = <данные изъяты>.
 
           В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО «У» в пользу истицы также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта 8000руб., затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления интересов <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Иск Бадретдиной Р.Р. к ЗАО «У» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «У» в пользу Бадретдиной Р.Р. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариуса <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
            Взыскать с ЗАО «У»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
Судья                                                                        А.А.Ахунова