Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1412/2014год
Копия к делу № 2- 1412 /2014год
МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 16 апреля 2014г.» город Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Яхутель Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокур Е.А. к Сопову С.Н. и Соповой А.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сокур Е.А. обратилась в суд с иском к Сопову С.Н. и Соповой А.С., в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 107190 руб.
В обоснование иска истица указала, что в начале лета 2010 года к ней обратилась Сопова А.С., которая попросила разрешить ей с семьёй временно пожить на даче по адресу <адрес>, т.к. своего жилья у них нет. Она договорилась с ответчиками, что они будут жить на даче бесплатно, но будут поддерживать порядок в доме и на участке и оплачивать коммунальные платежи. В начале июня 2010 года ответчики вселились. В конце 2011 года выяснилось, что ответчики не платили за электроэнергию. Тогда Сопов С.Н. обязался погасить долг до марта 2012 года. Однако 28 марта 2012 года пришла Сопова А.С., вручила истице ключи, заявив, что они съехали с дачи.
На следующий день они осмотрели дачу и обнаружили, что дача захламлена мусором, многое поломано и испорчено.
Так на калитке были выломаны петли замка, а замок исчез. Во дворе и подвале домика свален мусор. Сломан внутренний замок входной двери домика, внутренняя обивка двери вагонкой отсутствует, разбито стекло межкомнатной двери в зале. Стены и камин в зале выкрашены без моего согласия в розовый цвет. Без согласия истицы в стенах по всему дому пробиты дыры под трубы отопления. На балконе первого этажа сломан фонарь освещения. В местах, где пробиты дыры в стенах, повреждена и выломана обивка стен (вагонка) и плинтуса. В подвале куча мусора, а стены и потолок закопчены сажей. Из подвала ответчики забрали или сожгли 15 квадратов нового дубового паркета в пачках, 15 штук обрезной доски длинной по 4 метра толщиной 30 мм на сумму 4620 руб., металлический уголок 63*63 мм длинной 4 метра в количестве 5 штук на сумму 7000 руб., металлические трубы 76*3 мм длинной 4 метра 5 штук на сумму 4300 руб. На участке поломаны фруктовые деревья: два персиковых и два вишневых. Кроме того ответчики за все время проживания не уплатили членские взносы, ими не оплачен ремонт насосной станции, не оплатили вывоз мусора и использование электроэнергии в сумме 66460 руб., ее подключение к даче после оплаты задолженности 1500 рублей. Задолженность по водоснабжению в размере 1080 руб.
На предложение возместить ущерб ответчики ответили отказом, и устранять ущерб истице пришлось за свой счет.
В силу вышеизложенного, истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Сопов С.Н. и Сопова А.С. иск не признали на том основании, что за время проживания на даче они оплачивали все коммунальные услуги, что никаких лесоматериалов либо металла они от Сокур Е.А. не принимали, что дачу они содержали аккуратно и в исправном состоянии, саженцы и деревья не ломали, паркетом не отапливали.
Кроме того, Сопов С.Н. на суде заявил, что расписку о том, что он погасит задолженность за электроэнергию он дал под давлением на него со стороны председателя ДНТ Щербина Н.Г.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ответчики по договоренности с Сокур Е.А. с лета 2010г. и до марта 2012г. снимали дачу по адресу <адрес>.
По достигнутой договоренности ответчики обязались нести бремя содержания дачи, оплачивать коммунальные услуги и расходы за потребленную электроэнергию.
В нарушение взятых на себя обязательств за время проживания в дачном домике ответчики не оплачивали членские взносы, ими не оплачен ремонт насосной станции, не оплатили вывоз мусора и использование электроэнергии, а также ее подключение после погашения долга за электроэнергию.
Данное обстоятельство подтверждается квитанциями представленными истицей в судебное заседание № 42 от 24.08.2013г., согласно которой она погасила задолженность за электроэнергию на март 2012г. на сумму 66.460 руб. и за подключение к энергосети 1500 руб.
Справка ДНТ от 27.08.2013г. № 4 подтверждает, что истица погасила задолженность по водоснабжению в сумме 1080 руб., образовавшуюся по вине ответчиков.
Факт задолженности за пользование ответчиками электроэнергией подтвержден Актом председателя комиссии по борьбе с хищением электроэнергии в ДНТ «Дружба» от 11.12.2011г., из которого усматривается, что на 11.12.2011г. показания счетчика электроэнергии составили 15745 кв.ч., ранее было уплачено за 130 кв.ч., соответственно неоплаченная электроэнергия, т.е. 15615 кв.ч., составили задолженность в размере 57775 руб.
Кроме того за ответчиками установлена задолженность по водоснабжению дачного домика с 20.12.2011г. по 27.08.2013г., что подтверждается справкой ДНТ «Дружба» № 4 от 27.08.2013г.
Допрошенный судом в качестве свидетеля председатель ЖНТ «Дружба» Щербина Н.Г. показал, что действительно ответчики около двух лет проживали на даче истицы. По данной даче никто коммунальные услуги долгое время не оплачивал, имелась большая задолженность за электроэнергию, в связи с чем дача отключалась от энергоснабжения. Он посещал дачу неоднократно и имел беседы с ответчиками. Ответчик Сопов С.Н. выдал им расписку, что задолженность по электроснабжению он погасит, однако этого не сделал.
Свидетель Сокур А.В. – супруг истицы, показал суду, что действительно за период проживания ответчиков на даче образовалась задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию, коммунальные услуги и водоснабжение, что после того как ответчики съехали с дачи им пришлось все долги погашать.
В деле (л.д. 7) представлена письменная расписка от 11.12.2011г., согласно которой Сопов С.Н. действительно обязался оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию в срок до 20.03.2012г., однако обязательства по данной расписке ответчиком выполнены не были.
Доводы Сопова С.Н. о том, что данную расписку он выдал под давлением никакими доказательствами на суде не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 69.040 руб.
Что касается доводов истицы о том, что ответчиками не обеспеченна сохранность имущества приобретенного ею, а именно 15 штук обрезной доски длинной по 4 метра толщиной 30 мм на сумму 4620 руб., металлический уголок 63*63 мм длинной 4 метра в количестве 5 штук на сумму 7000 руб., металлические трубы 76*3 мм длинной 4 метра 5 штук на сумму 4300 руб.
В этой части истице в иске следует отказать, поскольку суду не представлены объективные письменные доказательства, подтверждающие их наличие на даче в момент её заселения ответчиками, их количество, стоимость.
Представленный в деле Актом осмотра дачного домика, расположенного по адресу <адрес> от 29.03.2012г. сам по себе не подтверждает исковые требования истицы, что по вине ответчиков ей был причинен материальный ущерб.
Показания свидетелей Сокур Т.К., Кучеренко Г.В. и Пахомова Р.М. суд во внимание не принимает, поскольку ни в пользу истицы, ни в пользу ответчиков данные показании какой-либо ценности не представляют.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении ей расходов по делу в виде уплаченной госпошлины, который на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, т.е. в размере 2.271 руб.
На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сокур Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сопова С.Н. и Соповой А.С. в пользу Сокур Е.А. солидарно в возмещение ущерба 69.040 руб. и в счет возврата уплаченной госпошлины 2.271 руб., а всего 71.311 руб.
В остальной части требований Сокур Е.А. в иске отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, начиная с 21.04.2014г.
Изготовлено 18.04.2014г.
Председательствующий: подпись Н. Боджоков
Копия верна:
Судья: Н. Боджоков
