Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1412/2014
Дело № 2-1412/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 года г. Воткинск
Воткинский районный суд УР в составе
председательствующего судьи Акуловой Е.А.
при секретаре Ивановой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной И.И. к Бурановой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Наговицына И.И. обратилась в суд с иском к Бурановой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <*****>
Истец обосновала свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <*****> которое было приобретено ею у ответчицы Бурановой Е.Ю. по договору купли-продажи <***> доли в праве на квартиру от <дата> №*** Ответчица Буранова Е.Ю. обязалась сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени ответчица обязательство по снятию с регистрационного учета не исполнила. Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом <дата>. Наличие регистрации ответчика создает для истца существенные препятствия и не позволяет в полной мере осуществлять свои права, как собственника данного жилого помещения. Свои обязательства по договору купли-продажи истец (покупатель) выполнила в полном объеме, произведя с ответчицей (продавцом) расчет за указанную квартиру.
В судебном заседании истец Наговицына И.И. исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик очень торопилась при продаже своей доли и вскоре после заключения договора купли-продажи, а именно, в конце <дата> из квартиры выехала, забрав все свои вещи. Ответчик сказала, что не может перед Новым годом сняться с регистрационного учета, т.к. паспортный стол не работает, после чего потерялась и попытки установить ее место нахождения успехом не увенчались.
Ответчик Буранова Е.Ю. в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное по месту ее жительства (месту регистрации), возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. №***).
Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из объяснений истца, материалов дела: договора купли-продажи доли спорной квартиры (копия на л.д. №***), свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. №***), свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д.№***), договора купли-продажи от <дата> (копия л.д.№***), судом установлено, что жилое помещение – квартира №*** в доме №*** по ул<*****> с <дата> принадлежит на праве собственности истцу. Бывшим собственником <***> доли спорного жилого помещения является ответчик Буранова Е.Ю.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, между истцом и ответчиком не заключалось, сроков проживания в квартире не оговаривалось. Напротив, п. 15 договора купли-продажи спорной квартиры установлена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета и освободить квартиру полностью в течение одного месяца, при этом, договор подписан лично ответчиком.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что приобрела право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ней сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав от <дата> - об. л.д. №***).
Однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представила. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств права пользования спорным жилым помещением и что данное право пользования за ней сохраняется в настоящее время.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Поповой Е.Н. и Орлова С.А., допрошенных в судебном заседании, из которых судом, в том числе, установлено, что ответчик после продажи своей доли в спорной квартире в <дата> выехала из нее, забрав все свои личные вещи, после чего связь с ней оборвалась, на телефонные звонки ответчик отвечать перестала.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи доли спорной квартиры прекращено право собственности ответчика - прежнего собственника. В связи с прекращением права собственности прежний собственник утрачивает право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно справке о регистрации от <дата> (л.д. №***), в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована, в том числе, ответчик с <дата>
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.
Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.
При этом, наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку налагает на него обязанность по несению дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных из расчета зарегистрированных в жилом помещении, образовавшаяся задолженность препятствует реализации права собственника в полном объеме, в частности реализации права по пользованию и распоряжению жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом не заявлено требование о возмещении судебных расходов, судом данный вопрос не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наговицыной И.И. к Бурановой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Буранову Е.Ю., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его объявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова
