Решение от 16 апреля 2014 года №2-1412/2014

    Дело № 2-1412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.Н. к Миронову М.С. о взыскании денежной суммы по общему долгу,
 
установил:
 
    Миронова Н.Н., обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2013 г. между ней и Мироновым М.С. был произведен раздел имущества и совместно нажитых долгов. Долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору сторонами были признаны равными. В период с августа 2013 г. по 10 февраля 2014 г. истцом выплачена задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. Кредитный договор исполнен ею досрочно в полном объеме. Просила взыскать половину оплаченной ею суммы в размере ... руб.
 
    В судебном заседании истец Миронова Н.Н. и ее представитель по ордеру Брянская И.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплату государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    Ответчик Миронов М.С. иск не признал, суду пояснил, что по кредитному договору погашение долга и уплата процентов должны производится ежемесячно в сумме, определенной графиком платежей в срок до 21.06.2015 г. Производить оплату по графику установленному банком в размере 1/2 суммы ежемесячного платежа он согласен, но у него такая возможность отсутствует, поскольку график платежей находится у истца, а он информацией о сроках, размере ежемесячного платежа и реквизитах счета не обладает. Истец произвела погашение кредита досрочно, не получив на это его согласия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно кредитному договору, заключенному 21.06.2010 г. № 88843 между ОАО «Сбербанк России» и Мироновой Н.Н., последней предоставлен кредит на сумму ... руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Данное обязательство заемщика обеспечено поручительством Миронова М.С..
 
    Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2013 г., принятого по иску Мироновой Н.Н. к Миронову М.С. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.06.2010 г. признаны сторонами равными.
 
    Истцом в период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. произведено погашение долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере ... руб., что подтверждается сведениями банка о произведенных платежах.
 
    Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 18.03.2014 г. сумма кредита выплачена в полном размере, задолженности нет.
 
    В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Принимая во внимание, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены, долг по кредитному обязательству признан равным, что сторонами не оспаривалось, понесенные супругами расходы являются их личными расходами, т.к. с момента прекращения брачных отношений на них не распространяется принцип распоряжения имуществом по общему согласию, а потому понесенные каждым из супругов расходы, направленные на погашение кредита, должны быть учтены в счет уменьшения доли того супруга при разделе общего долга супругов, которым этим расходы понесены.
 
    Ответчиком факт оплаты истцом кредита по договору от 21.06.2010 г. в сумме ... руб., не оспаривался.
 
    Таким образом, Миронова Н.Н. вправе требовать от ответчика 1/2 части от выплаченной ею суммы.
 
    При этом, не могут быть учтены доводы ответчика по отсутствию его согласия на досрочное погашение кредита. Указанным кредитным договором предусмотрено право заемщика погасить кредит досрочно (п.4.9).. Из договора поручительства, заключенного банком с Мироновым М.С. следует, что он ознакомлен с условиями кредитного договора от 21.06.2010 г. (п. 1.2) и согласен на выполнение условий договора в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1).
 
    Доводы ответчика, касающиеся исполнения обязательства по графику погашения кредита установленного банком не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом рассматриваются иные правоотношения, возникшие между бывшими супругами по разделу общего имущества и долговых обязательств.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Миронова М.С. в пользу Мироновой Н.Н. денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 21.04.2014 года
 
Судья И.К. Кушнарева