Решение от 06 мая 2013 года №2-1412(2013г.)

Дело № 2-1412 (2013г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Пермь 06 мая 2013 года
 
    Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Нигаметзяновой ОВ.
 
    при секретаре Петуховой П.А.
 
    с участием истца Чистохина С.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистохина С.Я. к председателю правления ЖСК № 90 Мамаеву С.Л. об оспаривании действия
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чистохин С.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к председателю правления ЖСК № 90 Мамаеву С.Л. об оспаривании действия.
 
    В исковом заявлении истец указал на то, что он проживает в квартире № 346 и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Вместе с ним в данной квартире зарегистрирован и проживает его младший сын ФИО2, который также имеет право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.
 
    В получаемом истцом платежном документе на квартиру № 346 указано количество проживающих 2 человека, а площадь 50,5 кв. м, что в 1,5 раза превышает площадь, принадлежащую истцу с ФИО2, по свидетельствам на право собственности. По словам председателя правления Мамаева С.Л., эта приписанная площадь принадлежит старшему сыну истца ФИО1
 
    ФИО1 не проживает с истцом с 2006 года и давно имеет свою семью. В связи с этим истец обратился к председателю правления Мамаеву С.Л. с заявлением на площадь, приписанную истцу, выписывать отдельный платежный документ тому, кому она принадлежит и если требуется, то разделить для этого лицевой счет. Получив отказ, истец с ФИО2 с 2009 года начал оплачивать расходы по содержанию общего имущества и другие платежи в соответствии с принадлежащей каждому из них площадью (16,8+16,8=33,6), уведомив при этом председателя правления Мамаева С.Л. В дальнейшем истец неоднократно обращался к председателю правления Мамаеву С.Л. с аналогичными заявлениями, но каждый раз безрезультатно.
 
    В связи с тем, что приписанную площадь вероятнее всего никто не оплачивал, по платежным документам, создалась некоторая задолженность. Теперь председатель правления Мамаев С.Л. требует погасить эту задолженность истца и его младшего сына ФИО2, ссылаясь на ст. 247, 323 ГК РФ, несмотря на то, что в данном случае требования этих статей к истцу не применимы.
 
    У истца, как и у всех участников долевой собственности, 1/4 доли. Кроме того, истец является <данные изъяты>. и в квартире № 346 в году проживает максимум 6 месяцев. Считает, что у председателя правления Мамаева С.Л. нет оснований предъявлять к истцу вышеуказанные требования. Единый лицевой счет не является основанием для возникновения солидарной ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное считает, что получаемый истцом платежный документ противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ. Он не отражает обязательств каждого из участников долевой собственности по уплате расходов по содержанию и сохранению общего имущества и иных платежей. Из получаемого платежного документа непонятно, сколько каждый из собственников обязан заплатить.
 
    Считает, что председатель правления Мамаев С.Л. на протяжении нескольких лет грубо нарушает ст.210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 158 ЖК РФ и вышеуказанная ситуация, по оплате квартиры № 346, сложилась исключительно по его вине. Истец 3 года не может от него добиться решения данного вопроса.
 
    Председатель правления Мамаев С.Л, как должностное лицо, обязан был принять меры по решению вопроса разделения платежных документов, это предотвратило бы путаницу в оплате. Вместо этого он уже почти 3 года предъявляет к истцу требования о погашении долга, несмотря на то, что свою собственность с ФИО2 истец оплачивает.
 
    Просит суд обязать председателя правления ЖСК № 90 Мамаева С.Л. предоставлять истцу с ФИО2 платежные документы в соответствии с принадлежащей им площадью, а именно 33,6 кв. м. Обязать председателя правления ЖСК № 90 Мамаева С.Л. разделить лицевой счет. Обязать председателя правления ЖСК № 90 Мамаева С.Л. сделать перерасчет в соответствии с поступающей от истца с ФИО2 оплатой и требования о погашении долга предъявлять к собственнику приписанной к ним площади.
 
    Истец Чистохин С.Я. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенных в исковом заявлении. Кроме того дополнил, что на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.03.2002 года по устной договоренности с бывшим председателем кооператива ему предъявляли квитанции для оплаты коммунальных услуг только на его долю и долю сыновей, которые проживали с ним. За долю старшего сына истец оплачивал вплоть до 2008 года, так как материально он мог себе это позволить. Однако после 2008 года он не в состоянии оплачивать долю старшего сына, который в квартире не проживает с 2006 года. С младшим сыном истец проживает и в настоящее время, коммунальные услуги они оплачивают с ним вместе. Согласен с тем, что ему будут предъявлять квитанцию на оплату коммунальных услуг вместе с долей младшего сына. Также пояснил, что в квартире он проживает вместе с младшим сыном ФИО2 и занимают две комнаты из трех; занимают именно те комнаты, которые определены были судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнил, что младший сын занимает не всю комнату, а только часть, так как в ней находится мебель старшего сына. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым обратным уведомлением; о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Материалами дела и пояснениями истца судом установлены следующие обстоятельства по делу:
 
    3-х комнатная квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу Чистохину С.Я., ФИО1, ФИО2 и ФИО6, каждому по ? доли, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 марта 2002 года было утверждено мировое соглашение одними из условий которого были следующие: определить за истицей ФИО7 право пользования изолированной комнатой площадью 12,4 кв.м. в <адрес>; определить за Чистохиным С.Я., ФИО1 и ФИО2 право пользования изолированными комнатами площадью 12,9 кв.м. и 18,9 кв.м. (всего 31,8 кв.м. жилой площади) в <адрес> (л.д.5);
 
    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы следующие лица: Чистохин С.Я., ФИО2, ФИО1 (л.д.8):
 
    Платежный документ на оплату коммунальных услуг предъявляется на имя истца Чистохина С.Я., в котором указан номер лицевого счета - №, число проживающих - «2», общая площадь помещения - «50,5», Количество/норматив потребления – «50,5»; исходя из площади помещения начисляются следующие виды услуг – ТО жил.фонда, текущий ремонт и резервный фонд;
 
    Истцом заявлены требования о возложении обязанности на председателя правления ЖСК № 90 Мамаева С.Л. предоставлять истцу с ФИО2 платежные документы в соответствии с принадлежащей им площадью, а именно 33,6 кв. м. Обязать председателя правления ЖСК № 90 Мамаева С.Л. разделить лицевой счет.
 
    Суд считает целесообразным рассмотреть данные два требования одновременно и дать одну правовую оценку.
 
    Истец Чистохин С.Я. в судебном заседании пояснил, что целью предъявления выше указанных требований является то, чтобы ему предъявляли платежные документы на оплату коммунальных услуг в соответствии с его долей и долей, приходящейся на ФИО2, так как с последним он вместе оплачивает коммунальные услуги. Также указал, что желает оплачивать только свою долю и долю, приходящуюся на ФИО2, и не хочет больше оплачивать долю, приходящуюся на ФИО1
 
    Исходя из доводов искового заявления и устных пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец Чистохин С.Я. заявляя требование о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, фактически ставит на разрешение суда вопрос об определении между долевыми собственниками раздельного порядка оплаты коммунальных услуг.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с положениями п.п. 1,2,9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
 
    По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
 
    Ранее судом было установлено, что 3-х комнатная квартира принадлежит на праве долевой собственности Чистохину С.Я., ФИО1, ФИО2 и ФИО6, каждому по ? доли.
 
    ЖСК № 90 истцу выставляется платежный документ на оплату коммунальных услуг, в котором общая площадь помещения указывается как 50,5 кв.м. и исходя из данной площади начисляются ряд услуг.
 
    Суд признает состоятельным довод истца относительно того, что ему начисляют коммунальные услуги исходя из большей площади, приходящейся на его долю. Так согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу <адрес> составляет 67,7 кв.м., следовательно на долю истца с его сыном ФИО2 должно приходиться 33,84 кв.м. (расчет: 67,7 кв.м. : 4 = 16,92 кв.м. (на 1 собственника); 16,92 х 2 = 33,84 кв.м (на 2-х собственников)). Поскольку истцу начисляют ряд услуг исходя из площади 50,5 кв.м., то данное начисление является в большем размере, чем приходится на долю истца Чистохина С.Я. с его сыном ФИО2
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что платежные документы на оплату коммунальных услуг истцу выставляются с учетом доли, приходящейся на еще одного сособственника квартиры – ФИО1
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО1 свою долю по оплате за квартиру не вносит, в связи с чем, он просит суд разделить лицевой счет.
 
    Поскольку между сособственниками квартиры Чистохиным С.Я., ФИО2 и ФИО1 не достигнуто согласие о порядке оплаты коммунальных услуг по принадлежащей им квартире, то следует установить раздельный порядок оплаты Чистохиным С.Я. и ФИО1 коммунальных услуг, начисляемых по <адрес>, пропорционально долям каждого в праве собственности на квартиру.
 
    На основании выше изложенного, суд считает, что по предъявленным требованиям следует принять следующее решение: обязать Жилищно-строительный кооператив № 90 разделить лицевой счет № на оплату коммунальных платежей по адресу <адрес>, открытый на имя Чистохина С. Я., выделив из него долю, приходящуюся на ? доли ФИО1, открыв лицевой счет на оплату коммунальных услуг на имя Чистохина С. Я. Включить в целях начисления платы за коммунальные услуги в лицевой счет Чистохина С. Я. долевого сособственника квартиры ФИО2 Производить расчет коммунальных платежей по лицевому счету на имя Чистохина С. Я. пропорционально размеру доли Чистохина С. Я. и ФИО2 пропорционально размеру долей последних в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> по количеству человек, включенных в лицевой счет.
 
    Включая в лицевой счет истца также долю сособственника ФИО2, суд исходит из позиции самого истца, который не возражал против начисления коммунальных платежей с учетом доли сына ФИО2 в одном с ним платежном документе.
 
    Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование истца о предоставлении платежных документов в соответствии с принадлежащей ему и ФИО2 площадью квартиры, а именно, 33,6 кв.м., поскольку истец и его сын ФИО2 не являются собственниками жилого помещения площадью 33,6 кв.м., им принадлежат по ? доли во всей <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м. В платежном же документе должна указываться общая площадь жилого помещения, собственником которого является потребитель услуг. В данном случае суд исходит из рекомендаций, указанных в Приказе Минрегиона РФ от 19.09.2011 № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению»(Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.11.2011 № 22321). Так в п.7 выше указанных Методических рекомендаций указано на то, что в титульной части платежного документа рекомендуется указывать необходимые для расчета размера платы сведения: об общей площади нежилого помещения, жилого помещения, собственником которого (или нанимателем – в помещениях государственного, муниципального жилищного фонда) является потребитель услуг.
 
    Кроме того, истец Чистохин С.Я. просит суд обязать председателя правления ЖСК № 90 Мамаева С.Л. сделать перерасчет в соответствии с поступающей от истца с ФИО2 оплатой и требования о погашении долга предъявлять к собственнику приписанной к ним площади.
 
    Выше указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предъявляя данные требования истец исходит из того, что платежные документы на протяжении нескольких лет необоснованно предъявлялись ответчиком из расчета площади на троих сособственников. Истец с ФИО2 с 2009 года стали оплачивать расходы по содержанию общего имущества и другие платежи в соответствии с принадлежащей каждому из них площадью (33,6 кв.м.). В результате неполной оплаты выставляемых платежей, по квартире истца образовалась задолженность, которую предъявляют истцу.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    Следовательно, если жилое помещение находится в долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачу ему соответствующего платежного документа.
 
    В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся у нескольких собственников, на основании одного платежного документа, то сособственники вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Однако, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они праве обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Как было судом установлено ранее, истец не отрицал, что до 2008 года он оплачивал коммунальные услуги за себя и двоих своих сыновей; был согласен с тем, что ему предъявляли один платежный документ из расчета площади, приходящейся на троих сособственников. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сособственниками существовало соглашение об оплате коммунальных услуг по одному платежному документу. С исковыми требованиями об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истец ранее не обращался, судебное решение по данному вопросу не принималось. Также ответчику не предоставлялось соглашение от всех сособственников об определении порядка оплату коммунальных услуг В связи с чем, ответчик обоснованно предъявлял для оплаты по квартире истца один платежный документ.
 
    Требование истца о производстве перерасчета в соответствии с поступающей от истца оплатой не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.
 
    Так в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указан порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и основанием для данного перерасчета является отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении. Иных оснований для перерасчета, в том числе основание как установление раздельного порядка оплаты коммунальных услуг, выше указанное постановление не содержит.
 
    Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчета размера оплаты коммунальных услуг в соответствии с поступающей от истца оплатой, суд не усматривает и в данном требовании истцу следует отказать.
 
    Исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности по предъявлению к сособственнику ФИО1 требования о погашении долга, не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Следовательно, ответчик, сам вправе определять к кому из сособственников он будет предъявлять требования об оплате задолженности по коммунальным платежам по <адрес>. Суд силой судебного решения не может возложить на ответчика такой обязанности. В силу изложенного, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чистохина С.Я. к председателю правления ЖСК № 90 Мамаеву С.Л. об оспаривании действия, - удовлетворить частично.
 
    Обязать Жилищно-строительный кооператив № 90 разделить лицевой счет № на оплату коммунальных платежей по адресу <адрес>, открытый на имя Чистохина С.Я., выделив из него долю, приходящуюся на ? доли ФИО1, открыв лицевой счет на оплату коммунальных услуг на имя Чистохина С.Я.. Включить в целях начисления платы за коммунальные услуги в лицевой счет Чистохина С.Я. долевого сособственника квартиры ФИО2. Производить расчет коммунальных платежей по лицевому счету на имя Чистохина С.Я. пропорционально размеру доли Чистохина С.Я. и ФИО2 пропорционально размеру долей последних в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> по количеству человек, включенных в лицевой счет.
 
    В удовлетворении исковых требований Чистохину С.Я. к председателю правления ЖСК № 90 Мамаеву С.Я. о возложении обязанности по предоставлению платежных документов в соответствии с принадлежащей площадью, а именно 33,6 кв.м., о возложении обязанности сделать перерасчет и о предъявлении требований о погашении долга к собственнику, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
 
    Председательствующий : подпись
 
    Копия верна
 
    Председательствующий О.В.Нигаметзянова.
 
    Секретарь:
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>