Решение от 25 июля 2014 года №2-1412/14

    Дело № 2-1412/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              25 Июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Шайбулатовой Оксаны Робертовны к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
 
        Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Шайбулатовой Оксаны Робертовны, первоначально, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
        В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в <адрес> – Красноармейская, с участием автомобиля Киа Спортаж (государственный регистрационный знак №) принадлежащего Липинскому М.А., под его управлением, и автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Шайбулатовой О.Р., под ее управлением.
 
        Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Липинский А.М., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
        Транспортное средство Рено Дастер (государственный регистрационный знак №) застраховано, согласно договору добровольного страхования (КАСКО) ГС 58 – ТС13/067451 в ЗАО «Гута – Страхование», в адрес которого 24.02.2014. Шайбулатова О.Р. обратилась с заявлением о дорожно – транспортном происшествии, что подтверждается актом приема – передачи документов), однако заявление Шайбулатовой О.Р., и, в дальнейшем, направленная в адрес ответчика, претензия, остались без рассмотрения и удовлетворения требований Шайбулатовой О.Р.
 
        Учитывая, что ЗАО «Гута – Страхование» не выполняет свои обязательства по договору страхования, заключенному с ней как со страхователем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ее автомобилю ущерба.
 
        Согласно данным экспертного заключения № от 25.04.2014. «по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Рено Дастер», величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
        С учетом требований ст.15, 1064, 929, ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика – ЗАО Гута – Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) = <данные изъяты>.
 
        Считает также, ответчик должен компенсировать Шайбулатовой О.Р. причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>, учитывая, что страховая выплата ей не была произведена, ответчик самоустранился от исполнения своих обязательств по договору страхования.
 
        В ходе судебного разбирательства истцом дважды изменялся предмет исковых требований. Истец просил взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в счет возмещения материального ущерба - - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на СТОА официального дилера, в которое Шайбулатова О.Р. обратилась для решения вопроса об объеме ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана в большей сумме. Согласно экспертному заключению № от 13.06.2014. ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца – Свердловской общественной организации защиты прав граждан – «Равенство» - Уткин А.А., действующий на основании доверенности № 2014-002 от 20.01.2014., в интересах Шайбулатовой О.Р., вновь изменил предмет исковых требований. Просил взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Шайбулатовой О.Р.: в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>, пояснив, что часть суммы страхового возмещения ответчиком выплачена в размере <данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет Шайбулатовой О.Р. данной суммы; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»: в пользу Шайбулатовой О.Р. и общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в размере 50% от присужденной в пользу Шайбулатовой О.Р. суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>; по оплате услуг за изготовление копий документов – <данные изъяты>.
 
        Истец Шайбулатова О.Р. в судебном заседании вышеуказанные требования также поддержала, настаивая на их удовлетворении.
 
        Представитель ответчика – ЗАО «Гута - Страхование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой, а также распиской в получении судебной повестки.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Лепинский А.М., привлеченный к участию в деле определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2014., в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
    В ранее состоявшемся по делу судебном заседании Лепинский А.М., с иском согласился, пояснив, что был признан виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии.
 
    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – Лепинского А.М.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в <адрес> <адрес>, с участием автомобиля Киа Спортаж (государственный регистрационный знак №) принадлежащего Липинскому М.А., под его управлением, и автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Шайбулатовой О.Р., под ее управлением.
 
        Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Липинский А.М., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Лепинского А.М. в судебном заседании.
 
        Как установлено в судебном заседании, автомобиль Рено Дастер (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Шайбулатовой О.Р. и пострадавший в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, застрахован, по договору добровольного страхования (КАСКО) ГС 58 – № в ЗАО «Гута – Страхование».
 
        В судебном заседании установлено, что 24.02.2014. Шайбулатова О.Р. обратилась с заявлением о дорожно – транспортном происшествии, с приложением необходимых документов, в вышеуказанную страховую компанию – ЗАО «Гута – Стархования», являвшуюся страховщиком по договору, однако заявление Шайбулатовой О.Р., и, в дальнейшем, направленная в адрес ответчика, претензия, остались без рассмотрения и удовлетворения требований Шайбулатовой О.Р.
 
        Согласно экспертного заключения № от 25.04.2014. «по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Рено Дастер», величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 13.06.2014., составленного ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», по результатам проведенной автомобильно – технической экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Шайбулатовой О.Р., с учетом износа, в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно сведениям платежного поручения № от 04.07.2014., ЗАО «Гута – Страхование» перечислило на расчетный банковский счет Шайбулатовой О.Р. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования -<данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, которые оценены судом на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Шайбулатовой Оксаны Робертовны, и исходит из того, что истцом правомерно заявлены вышеуказанные исковые требования, в соответствии со ст.14.1.Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей прямое возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ООО «Гута – Страхование» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
        В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к числе которых, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
        Как следует из представленного истцом заключения № от 13.06.2014., составленного ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», данное заключение объективно отражает необходимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и стоимость такого восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Шайбулатовой О.Р. подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (услуги эксперта) + <данные изъяты> (услуги эксперта) + <данные изъяты> (осмотр скрытых повреждений) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>.
 
        Представленные суду заключения: экспертного заключение № от 25.04.2014. «по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Рено Дастер», в части величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>; заключения № от 13.06.2014., составленного ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу. Данные заключения составлены специалистами – экспертами, компетентность и профессионализм которых в области проведения автотехнических экспертных исследований, сомнений у суда не вызывает. Расчеты составлены с использованием руководящих документов РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ, среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, и соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010. № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия,, произведена экспертом - автотехником с учетом процента износа автомобиля.
 
    Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщиков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Исковые требования истца, в данной части, соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исковые требования о взыскании с ЗАО «Гута – Страхование» компенсации морального вреда, заявлены в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает, разрешая заявленные истцом требования в этой части, доводы истца в исковом заявлении о том, что Шайбулатова О.Р.., реализуя свое право, гарантированное законом, на получение страховой выплаты, в соответствии с приведенными выше нормами закона, с тем, чтобы получить такое страховое возмещение, несмотря на предоставление страховщику всех необходимых документов, вынуждена была обращаться неоднократно, после обращения с заявлением и неполучения страхового возмещения, вынуждена была обратиться к ответчику с претензией, и не получив добровольного удовлетворения страховщиком своих требований, обратилась в суд с данным иском. Часть страхового возмещения, при этом не покрывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, было выплачено Шайбулатовой О.Р.спустя длительный период времени, и уже после подачи иска в суд.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безусловных нравственных страданиях истца, в связи с переживаниями по поводу длительности восстановления автомобиля, отсутствия возможности получить страховую выплату.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Гута – Страхование» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, предъявлены истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере: <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> – в пользу Шайбулатовой О.Р., и <данные изъяты> - в пользу общественной организации защиты прав граждан «Равенство».
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований в этой части, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные истцом судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> – по оплате услуг за изготовление копий документов, подлежат взысканию с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Шайбулатовой О.Р.
 
    Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Шайбулатовой Оксаны Робертовны к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Шайбулатовой Оксаны Робертовны в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Шайбулатовой Оксаны Робертовны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Шайбулатовой Оксаны Робертовны, Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>:
 
    - <данные изъяты> – в пользу Шайбулатовой Оксаны Робертовны;
 
    <данные изъяты> - в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Шайбулатовой Оксаны Робертовны в счет возмещения судебных расходов:
 
    -в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>;
 
    -по оплате стоимости услуг за копирование документов – <данные изъяты>.
 
    Взыскать закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова.