Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-141/2014
Дело № 2-141/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2014 г. с.Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Волкове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177455 руб. 35 коп., в том числе: 65197 руб. 97 коп. – сумма основного долга; 69917 руб. 18 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом; 42340 руб. 38 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4749 руб. 11 коп.
Истец обосновал требования тем, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в сумме 70000 руб., с уплатой процентов – 64,5% годовых, срок возврата долга - 14.04.2014. Кредитным соглашением предусмотрено взыскание пени при нарушении срока возврата кредита в размере 45% годовых, начисленной за каждый день просрочки. Ответчик Обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично в сумме основного долга и процентов, с требованиями об уплате пени не согласна, ходатайствовала применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 70000 руб., под 64,5% годовых, сроком на 24 месяца. При нарушении срока возврата кредита Заёмщик уплачивает Банку пени в размере 45% годовых (л.д. 11-16).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заёмщику денежные средства в сумме 70000 рублей. ФИО3 свои обязательства не выполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, расчётом суммы задолженности (л.д. 8, 9).
Ответчик ФИО3 признаёт исковые требования в части суммы основного долга – 65197 руб. 79 коп., процентов – 69917 руб. 18 коп.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд находит, что признание иска ответчиком в части признание суммы задолженности основного долга и процентов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание ответчиком иска и в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования в данной части.
Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные за просрочку возврата кредита, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судом установлено, что истцом начислена ответчику пени (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42340 руб.38 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 произвела следующие платежи по кредитному соглашению: ДД.ММ.ГГГГ - 1559 руб. 18 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1521 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -1722 руб. 03 коп. После этого выплаты Заёмщиком не производились.
Несмотря на то, что Заёмщик фактически не исполнял обязательства по кредитному соглашению после 18.07.2012, Кредитор не требовал расторжения кредитного соглашения, не принимал мер для взыскания задолженности, тем самым содействуя увеличению размера неустойки.
Как пояснила суду ответчик ФИО3 деньги ей требовались на лечение сына, поэтому она не обратила внимание на высокие проценты за пользование кредитом и не понимала какие последствия могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ сын ответчицы ФИО2 умер.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному соглашению произошло по вине обеих сторон, что в силу ч.1 ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника.
С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4749 руб. 11 коп., что относится к судебным расходам.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичное признание иска ответчиком.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140115 руб., в том числе: 65197 руб. 79 коп. – сумма основного долга; 69917 руб. 18 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом; 5000 руб. – неустойка.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4749 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
