Решение от 17 февраля 2014 года №2-141/2014

    Гр. дело № 2-141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Асино 17 февраля 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – Пикина В.П.,
 
    при секретаре - Юрченко Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лебедеву А.В., Лебедевой (Яковлевой) Т.А., Купцовой (Субботиной) В.В. и Лужинскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лебедевой (Яковлевой) Т.А., Лебедеву А.В., Купцовой (Субботиной) В.В. и Лужинскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В исковом заявлении указано, что между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее - Банк, Кредитор) и Лебедевой (Яковлевой) Т.А. и Лебедевым А.В. (далее - Ответчики, Созаемщики) 28.12.2008 был заключен кредитный договор № 8326 (далее - Договор). В силу п.1.1 кредитного договора кредитор предоставил созаемщикам кредит «На недвижимость» в сумме /иные данные/ рублей под 12,25 % годовых на срок по 28.12.2027. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки одновременно с погашением кредита.
 
    Согласно п.2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору поручительство Купцовой В.В. и Лужинского В.А. Между Кредитором и поручителем Купцовой В.В. был заключен договор поручительства № 8326-1 и поручителем Лужинским В.А. № 8326-2. В силу п.1.1. договоров поручительства Купцова В.В. и Лужинский В.А. взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками всех обязательств по договору. В соответствие с п.2.2. договоров поручительства, Купцова В.В. и Лужинский В.А. несут солидарную ответственность перед кредитором за выполнение созаемщиками условий договора в том же объеме, как и созаемщики. Несмотря на принятые созаемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Лебедевой Т.А. и Лебедевым А.В. не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 09.07.2013. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения задолженности включительно. 14.11.2013 Банком созаемщикам и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 13-14.12.2013. Однако, данные требования ответчиками исполнены не были. По состоянию на 19.12.2013 размер задолженности по договору составил /иные данные/.
 
    Представитель истца Талицкая Т.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, указала, что о месте и времени судебного заседания уведомлена должным образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Лужинский В.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Лужинского В.А.
 
    Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании с иском ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору согласен в полном объёме и пояснил, что действительно /дата/он совместно с Лебедевой (Яковлевой) Т.А. под поручительство Купцовой В.В. и Лужинского В.А. получил кредит в сумме /иные данные/ для приобретения жилья. На протяжении пяти лет он своевременно выплачивал проценты за кредит и часть кредита – по согласованному графику, а с июля 2013 года – перестал вносить платежи, т.к. в силу сложившихся обстоятельств не имел необходимой суммы денежных средств. В настоящее время он работает, имеет достаточно денежных средств для того, чтобы погасить кредит.
 
    Ответчик Лебедева (Яковлева) Т.А. в судебном заседании с иском ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору согласна в полном объёме и пояснила, что действительно совместно с Лебедевым А.В. получали кредит в сумме /иные данные/. Кредит в ОАО «Сбербанк России» был выдан под поручительство Купцовой (Субботиной) В.В. и Лужинского В.А. Сумму кредита получили полностью. Она полностью согласна с расчётом задолженности по кредиту. Уплатить единовременно всю сумму не может, т.к. не имеет такой денежной суммы для погашения единовременно всего долга по кредиту.
 
    Ответчик Купцова (Субботина) В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно выступала поручителем за Лебедева А.В. и Лебедеву (Яковлеву) Т.А. при получении последними кредита. Кредит был получен в размере /иные данные/ рублей, а она выступала поручителем. Сумму кредита Лебедевы получили полностью. Она полностью согласна с расчётом задолженности по кредиту. Об ответственности поручителя – ей в Банке говорили, она читала и подписывала договор поручительства, в нём указано, что она несёт солидарную ответственность за погашение созаёмщиками кредита. Знает, что Лебедев А.В. частично гасил кредит. Уплатить единовременно всю сумму не может, т.к. не имеет такой денежной суммы для погашения единовременно всего долга по кредиту, не смотря на то, что работает.
 
    Изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 в полном объеме, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ "по кредитному договору банк… обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 и Лебедевым А.В. и Лебедевой (Яковлевой) Т.А. 28.12.2007.
 
    При этом истец выдал Лебедеву А.В. и Лебедевой (Яковлевой) Т.А. кредит в сумме /иные данные/ рублей, созаёмщики приняли на себя обязательства, изложенные в кредитном договоре.
 
    Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиками не оспаривался.
 
    На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В кредитном договоре от 28.12.2007 зафиксированы условия предоставления кредита, обязательства созаёмщика, основания и порядок расторжения договора.
 
    Истцом представлены доказательства неисполнения созаёмщиками Лебедевым А.В. и Лебедевой (Яковлевой) Т.А. своих обязательств, и факт уклонения ответчиками от внесения всей суммы платежа в погашение основного долга и процентов в сроки, указанные в письменном требовании.
 
    В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора, банк вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно п.2.2. договоров поручительства от 28.12.2007 Купцова (Субботина) В.В. и Лужинский В.А. несут солидарную ответственность перед кредитором за выполнение созаемщиками условий договора в том же объеме, как и созаемщики.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.
 
    Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители Купцова (Субботина) В.В. и Лужинский В.А. «приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным Договором, за созаёмщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо…..».
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставил Лебедеву А.В. и Лебедевой (Яковлевой) Т.А. кредитные средства.
 
    Однако, ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка, в результате чего ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.
 
    В свою очередь поручители Купцова (Субботина) В.В. и Лужинский В.А. без достаточных к тому оснований отказались выполнить свои обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным Договором, за созаёмщиков.
 
    Суд считает, что размер искового требования обоснован, расчёт, представленный истцом, проверен судом.
 
    Ответчики не оспаривали расчёт, согласились с начисленной суммой задолженности в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Лебедевой (Яковлевой) Т.А., Лебедеву А.В., Лужинскому В.А., Купцовой (Субботиной) В.В. удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 с Лебедевой (Яковлевой) Т.А., родившейся /дата/в /иные данные/, Лебедева А.В., родившегося /дата/в /иные данные/, Лужинского В.А., родившегося /дата/в /иные данные/, Купцовой (Субботиной) В.В., родившейся /дата/в /иные данные/ задолженность по кредитному договору в размере /иные данные/ (/иные данные/) руб. /иные данные/ коп. по состоянию на 19.12.2013.
 
    Взыскать в равных долях с Лебедевой (Яковлевой) Т.А., Лебедева А.В., Лужинского В.А., Купцовой (Субботиной) В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере /иные данные/., т.е. с каждого по /иные данные/.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.